臺灣高等法院107年度上訴字第3457號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第3457號刑事判決

裁判日期：民國107年11月19日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第3457號上訴人即被告 詹智成 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第430號，中華民國107年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件上訴人即被告詹智成因犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（共11罪）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經原審就上開首次之加重詐欺罪與參與犯罪組織罪，依刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪規定，從一重之加重詐欺罪處斷，並與其餘加重詐欺罪10罪分論併罰，每罪均判處有期徒刑1年2月，定應執行刑為有期徒刑2年6月。原審係依憑被告於警詢、偵訊及原審審理時之自白、共犯王○維於警詢、偵訊之證述、證人即如原審判決附表一所載之各該被害人於警詢時之證述、匯款單據、交易明細、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、微信對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片等證據資料，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪組織，價值觀念非無偏差，惟衡量被告擔任招募車手取款及將詐騙所得上繳集團之分工工作，涉案程度較其他核心人物為輕，且被告自查獲後即始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人受騙之金額、被告之智識教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處罪刑並定應執行刑；且說明：扣案如原審判決附表二編號1所示之手機，為被告所有用以供本件與詐欺犯罪組織成員「蠍」聯繫之用，業據被告於原審審理中供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案如原審判決附表二編號2所示之物，均屬向被害人詐欺所得而未及上繳集團之財物，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另扣案提款卡均非被告所有，扣案新臺幣1,006元為被告私人所有，而與本案犯行無涉，爰均不予宣告沒收等旨。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑、沒收之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原審判決，於民國107年10月8日具狀提起第二審上訴，上訴理由僅稱：「本人認為十一罪應執行有期徒刑貳年陸月，刑度太過於重，希望法官能再從輕量刑」云云。是以被告雖不服原審判決而具狀上訴，形式上並已敘述上訴理由，但其僅泛言原審判決量刑過重，並無實際論述內容，更遑論亦未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，從而其上訴理由自非具體。揆諸前揭意旨，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年11月19日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官林怡秀法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官董佳貞中華民國107年11月19日