高雄簡易庭96年度雄保險簡字第46號民事判決

台灣高雄地方法院民事判決　　　　　96年度雄保險簡字第46號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　紐西蘭商康健人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國96年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國九十四年十二月十
八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決於得假執行。
事實及理由
壹、程序方面︰
一、查本件被告為業經我國公司主管機關認許之外國公司分公司
乙節，有被告提出之外國公司分公司變更登記表及台北市政
府營利事業登記證各乙件在卷可稽，故本件為具有涉外成分
（ForeignElement）爭訟事件至明。又國際民事裁判管轄
權乃訴訟提起之程序要件，國際民事裁判管轄權之有無，為
法院於訴訟程序言詞辯論期日前，應依職權調查之事項，是
本件首應究明我國對於系爭原因事實暨為訴訟標的之法律關
係，究竟有無國際民事裁判管轄權，合先敘明。
二、按涉外民事法律適用法中，除第3條與第4條間接指示我國
法院對各該條所調整事項具有國際民事裁判管轄權外，幾乎
沒有其他有關國際民事裁判管轄權之專條規定，且目前國際
間亦未建立明確之國際公約規範，除了少數區域性國際公約
（如歐盟布魯塞爾公約）外，亦無成熟之習慣國際法存在。
然而，學者有認為應採取「逆推知說」，即由關於規範具體
管轄之內國民事訴訟法規定，逆向推知抽象管轄之國際民事
裁判管轄權之原則，質言之，某涉外契約事件之內國具體管
轄權在某國者，則視為該涉外契約事件係以該國已有抽象管
轄之國際民事裁判管轄權為前提，應反而推知該國對於該涉
外事件即有國際民事裁判管轄權；或主張：無論內國民事訴
訟或國際民事訴訟對於保障當事人間平等待遇及裁判適正、
公平、迅速、經濟、效率等功能，應無不同（二重機能理論
），乃以法理補充國際民事裁判管轄權成文規定之欠缺，而
類推適用內國民事訴訟法關於規範具體管轄之規定；尚有謂
應採取「利益衡量說」，即國際民事裁判管轄權與內國管轄
權性質上仍有差異，故應就具體個案性質、內容所涉及之國
際民事訴訟利益（含當事人利益及公共利益）與特定國家（
法域）牽連性等綜合衡量，俾以處理國際民事裁判管轄權確
定之問題；亦有認為：基於當事人之公平、裁判之正當及公
正、程序之迅速及經濟等理念，考量涉外事件之特殊性，就
國際民事裁判管轄權應為地理性之分配。是以，基於追求裁
判之適正、妥適、正當、迅速、經濟，並賦予當事人實質上
公平使用審判制度之機會等現代民事訴訟制度之理念，作為
我國法院就個案審理中有無國際民事裁判管轄權之判斷，始
中其肯綮。準此，我國法院倘依前揭國際民事訴訟法理斟酌
個案審理之涉外事件，除有違背期待當事人間之公平與裁判
之適正、妥適、正當、迅速、經濟等理念之特別情事時，即
應否定我國之國際民事裁判管轄權外，我國法院即有該涉外
事件之國際民事裁判管轄權。查本件為原告起訴請求被告給
付保險金之涉外保險事件，乃紐西蘭商康健人壽保險股份有
限公司在我國境內經營保險業務而涉訟，而被告為在我國經
營保險業務之分支機構，我國法院對於本件應有國際民事裁
判管轄權至明；又原告為本件之要保人兼被保險人，為具有
我國國籍並設有住所之自然人，足徵我國法院對於本件涉外
保險事件自有國際民事裁判管轄權；另細繹兩造間約定「康
健意外傷害保險」條款第22條內容以觀，系爭涉外保險契約
涉訟時，約定以要保人住所所在地之地方法院為管轄法院，
益徵我國法院受理本件涉外保險事件，就當事人間之公平使
用審判制度機會公平、均等，並無礙裁判之適正、妥適、正
當、迅速、經濟等民事訴訟法理之情事存在，故我國法院就
本件涉外保險事件有國際民事裁判管轄權，至為明灼。
三、依兩造間前開保險條款第22條之約定，原告既為本件要保人
兼被保險人，本院自有第一審之管轄權，先此指明。
四、本件被告名稱原為「美商康健人壽保險股份有限公司台灣分
公司」，嗣於民國95年10月2日變更為「紐西蘭商康健人壽
保險股份有限公司台灣分公司」等情，有被告提出之外國公
司分公司變更登記表乙份在函可稽，其法人同一性不變，併
予敘明。
貳、實體方面︰
一、原告主張：伊於民國92年8月27日向訴外人玉山銀行辦理信
用卡，因被告則與該銀行合辦「新卡會員免費保險」專案，
伊即向被告投保團體意外傷害保險新台幣（下同）25萬元暨
大眾運輸工具乘客平安保險附約25萬元，保險期間為6個月
（保險證號碼︰FreeTW000019號）；未料，伊於同年12月3
日發生車禍，受有第五頸椎後棘突骨折並頸椎受傷、左胸挫
傷等傷害，經治療後，仍呈頸髓損傷併四肢痲痹之情形，經
多次與被告人員電話溝通，並應被告要求補寄多份文件，曾
於93年6月2日經高雄市立聯合醫院開立勞工保險殘廢診斷
書，94年11月29日郵寄填具保險金申請書、疾病同意調查聲
明書、交通單位事故同意查詢授權書等，並於同年12月2日
送達被告，但被告迄今均無實際核覆理賠金之給付，亦未接
獲被告拒絕理賠之函件，爰依兩造間之保險契約法律關係，
提起本件訴訟等情。並聲明︰除假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、被告則以︰原告於92年12月3日收車禍，遲至94年12月2日
才通知被告理賠，又因原告殘廢確定日期為93年6月2日，
故保險金請求權時效應於95年6月2日消滅，原告雖於94年
11月29日、12月26日先後以申請書、存證信函提起請求給付
保險金，但皆未於6個月起訴，二次請求均不生時效中斷效
果，且被告亦未承認保險金給付責任，未有因承認而生時效
中斷效果，故本件原告保險金請求權因罹於時效而於95年6
月2日消滅，被告拒絕本件給付保險金云云，資為抗辯。並
聲明︰駁回原告之訴。
三、查原告主張前揭事實，業據提出核屬相符之「美商康健人壽
保險股份有限公司台灣分公司94年12月7日通知書、高雄市
立聯合醫院勞工保險殘廢診斷書、高雄榮民總醫院神經內科
肌電圖檢查報告單、消費爭議協調會議紀錄及他保險人賠付
保險金之另案民事判決等為證，並有被告提出之意外死亡／
殘廢保險金申請書、高雄市政府警察局交通大隊事故分析研
判表、道路交通事故證明書、美商康健人壽保險證明書、保
險證作廢切結書、康健人壽保險證明書、康健意外傷害保險
條款、康健大眾運輸工具乘客平安保險附約等在卷可稽，堪
認為信實。
四、被告固不爭執原告主張前揭之事實，惟執以前詞置辯；是本
件兩造間之爭點厥為︰原告之保險金請求權是否已罹於時效
完成而消滅，而被告得拒絕給付？茲析述如次︰
㈠按「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二
年不行使而消滅。」保險法第65條第1項前段著有明文。
又消滅時效，自請求權可行使時起算；如因請求、承認、
起訴及其他與起訴同一效力之事由，消滅時效中斷，並自
中斷之事由終止時，重行起算；如時效完成後，債務人得
拒絕給付之，民法第128條前段、第129條第1項、第2
項、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。惟
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148
條第2項規定，足資參照。
㈡查原告於系爭保險期間內之92年12月3日發生道路交通事
故，致受有第五頸椎後棘突骨折並頸椎受傷、左胸挫傷等
傷害，經治療後之93年6月2日，仍確定呈頸髓損傷併四
肢痲痹之情形，遂與被告人員電話溝通，並應被告要求補
寄多份文件，包括：高雄市政府警察局交通大隊93年1月
9日事故分析研判表暨道路交通事故證明書、93年6月2
日經高雄市立聯合醫院開立勞工保險殘廢診斷書，並於94
年11月29日郵寄填具意外死亡／殘廢保險金申請書暨調閱
病歷同意書、委託閱覽肇事記錄書等，並於同年12月2日
送達被告，但被告迄今均無實際核覆保險金之給付，原告
亦未接獲被告拒絕理賠之任何通知等情，業據被告暨其訴
訟代理人除於最後言詞辯論期日執以前詞關於時效抗辯置
辯外，其餘事實概不爭執，堪認原告主張此部分之事實，
被告視同自認（民事訴訟法第280條第1項規定參照）。
是以，足徵兩造經由雙向溝通並由原告補正若干證明文件
後，被告已於94年12月2日收受而應依兩造間之約定期間
給付保險金，如無約定期限者，應於接到通知後15日內給
付之（保險法第34條第1項規定參照）。
㈢細繹兩造間之系爭保險契約條款第14條約定內容以觀，被
告應於收齊所需文件後15日內給付保險金，如有逾期者，
被告應按週年利率一分加計利息給付，但逾期事由可歸責
於要保人或受益人時，被告得不負擔利息。準此，被告收
受由原告經兩造溝通後而補正之證明文件齊備，即應自94
年12月2日起之15日內給付保險金，卻遲未依約履行給付
原告保險金，甚至乃於原告向高雄市政府教費者保護官申
訴之96年8月22日協調會議時，被告之訴訟代理人乙○○
始辯稱︰「已受理申訴人（按︰即原告）之案件，經處理
後，認請求權時效已消滅。」云云（見原告提出兩造所不
爭執之消費爭議協調會議紀錄），期間並未通知原告任何
拒絕給付保險金等情事，顯見被告行使其時效抗辯權利，
以及履行保險金給付之義務，未依誠實及信用方法為之，
益徵被告依約應於94年12月17日（即同年月2日收齊所需
文件起之15日）即已承認原告有此一保險金之受領權，並
應自是日起原告保險金請求權之消滅時效因被告承認而中
斷，如被告未為給付，應自同年月18日起，按週年利率一
分計算之遲延利息；原告縱於同年月2日被告受理請求保
險金後，未於6個月內起訴，亦未有時效不中斷之情形。
是被告此部分之所辯，於法顯有違誤，殊無足採。
㈣職是之故，本件原告對於被告保險金請求權之消滅時效，
因被告承認而中斷，而該中斷之事由迄今仍未有終止之情
事。是故，原告雖於96年8月28日對被告起訴而訴訟繫屬
於本院，其對被告保險金之請求權顯未罹於時效完成而消
滅，至為明灼。
五、綜上所述，原告主張依兩造間之保險契約法律關係，請求被
告給付25萬元，及自94年12月18日起至清償日止，按週年利
率10%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官楊銘仁
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日