臺灣高雄地方法院94年度訴字第2109號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2109號民事判決

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2109號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾捌萬零柒佰貳拾肆元，及自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按年息百分之九點○六計算之利息，並自民國九十四年五月十七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國93年7月16日向原告借款新台幣（下同）74萬元，雙方約定借款期限至100年7月16日止，按月攤還本息，利息按伊公告之信貸指標利率加年息7.3%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告僅繳納至94年
4月15日，即未依約攤還本息，尚積欠680,724元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償系爭借款利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月28日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月28日
書記官何明昌