裁判字號：臺灣臺北地方法院101年停字第1號裁定
裁判日期：民國101年11月18日
裁判案由：請求停止執行
臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定101年度停字第1號聲請人 許美華 相對人臺北市政府環境保護局代表人 吳盛忠 上列當事人間請求停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人所屬稽查大隊開立之罰單係屬不實，且有偽造文書之嫌。 蓋伊 在稽查大隊所見之帳單列表並無官印、抬頭、單位名稱及日期，卻有500、10,000、30,000、35,000、40,000、45,000、50,000等不正常的數字。
（二）伊為平凡人家，係鄰居蓋有違章建築，霸佔公共土地。住處天井偶有流浪貓棲息，大小便都是伊跳下天井打掃。伊有時外出販售麻糬，未能立即清掃。然此並非工業污染，或有爆裂物傷人之情形，被告每日開單，以不實之罰鍰斂財，一旦執行將造成伊住處遭拍賣，喪失財產權，名譽也受損等難以回復之損害，且失去生活費，家中貓狗之伙食將沒有著落。
（三）伊是愛心媽媽，按情、理、法，應該要幫助伊，亂開單處罰太不人道。現扣押金額與被告提供之不實帳單相差新臺幣17萬多，執行將造成難以回復的損害，而且時間急迫，嗣提起訴訟至裁判確定，房屋已被拍賣。爰依法聲請將法務部行政執行署臺北分署民國101年10月1日北執丙101年廢罰執字第132261號執行事件，在行政爭訟確定前，裁定停止執行。
二、相對人則以：本件係被告所屬衛生稽查大隊依民眾檢舉原告自95年4月17日起在臺北市松山區飼養禽畜，有礙附近環境衛生、縱放禽畜或寵物於道路或公共場所隨地便溺，及置放、混和、攪拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作，致產生惡臭等共計129件裁處案件。查原告未曾因案提起訴願，請駁回原告之聲請。
三、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止（第1項）。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行（第2項）。於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限（第
3項）。行政法院為前二項裁定前，應先徵詢當事人之意見（第4項）。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定（第5項）。停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份（第6項）。」行政訴訟法第116條定有明文。又「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第1項）。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第2項）。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行（第3項）。」訴願法第93條亦有明文。依行政訴訟法第116條第3項與訴願法第93條第3項規定之文義，似不排斥受處分人於提起訴願前逕向行政法院聲請停止執行之可能。然訴願程序之功能在使行政機關有自我審查的機會，除審查行政處分之「適法性」外，亦得就行政法院基於權力分立而有所節制之「合目的性」為審查，此功能不僅係發揮在本案訴訟程序中，對暫時權利保護程序同具意義。是不經訴願而逕向行政法院聲請停止執行，無異由行政法院直接為行政處分之審查，不僅規避訴願程序，亦喪失前開訴願程序之功能。因此，行政訴訟法第116條第3項之適用，應僅限於免經訴願程序之行政訴訟事件，或受處分人已向受理訴願機關申請停止執行而未獲救濟，或受理訴願機關不於適當期間內為准駁決定之情形。至以訴願先行為特別實體判決要件之行政訴訟事件，倘受處分人自始即忽視原處分之教示，未向受理訴願機關表示不服，或申請停止執行，而逕向行政法院聲請停止執行，應認受處分人係欠缺權利保護必要（最高行政法院99年度裁字第3005號、98年度裁字第2203號、98年度裁字第609號裁定意旨參照）。
四、查聲請人聲請停止相對人所為如附件所示共129件裁罰處分之執行，惟未曾向受理訴願機關提起訴願表示不服或申請停止執行。前經本院以101年10月19日北院木行制101年度停字第1號函請聲請人就附件所示共129件裁罰處分有何違法情事、曾否提起訴願等表示意見，該函文已於101年10月25日寄存送達，有送達證書在卷可參，詎聲請人未有何表示，是依現有卷內資料及上揭法律說明，認聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
五、法務部行政執行署臺北分署甫於101年10月18日查封聲請人臺北市○○區○○段4小段58地號土地（權利範圍101/10000）及坐落其上之2463建號建物（權利範圍1/1），是聲請人仍得於執行完畢前，依前述法律規定，向原處分機關或受理訴願機關聲請停止執行，附此敘明。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月18日
行政訴訟庭法官楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年11月18日
書記官俞定慶附件