臺灣臺北地方法院102年度訴字第3930號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3930號民事裁定

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度訴字第3930號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被告 蔡瑞庭
蔡武義 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主依其與被告被繼承人 蔡瑞隆 簽訂之信用卡約定書第26條、信用貸款約定條款第25條，兩造合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，信用卡、信用貸款申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，參之本件被告被繼承人蔡瑞隆原住所地即為臺南市；被告2人住所地亦在臺南市，有蔡瑞隆信用卡申請書、信用貸款約定書、被告2人戶籍謄本影本2紙在卷可稽，而蔡瑞隆締約及日後消費地、按期繳款債務履行地，及日常生活作息之地點，既均在該地區附近，於發生契約紛爭涉訟時，自當以在該處應訴最稱便利。若被告須受原告單方所擬定條款之約束遠赴本院應訴，將恐因勞力、時間及費用等程序上不利益，而放棄應訴之機會，原告銀行於臺灣各處均設有分行，於該處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月2日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月2日
書記官李心怡