裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第593號刑事判決
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：妨害風化
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決104年度苗簡字第593號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告廖少萍
松碧珠上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第2906號），本院判決如下：
主文廖少萍犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
松碧珠犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱另補充「苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄1份、照片3張」及「扣案之保險套5個」。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。查刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，係以意圖營利為其構成要件要素，即是以營業牟利為其基本行為態樣，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，是被告2人持續多次容留女子與他人為性交以取利，應為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上應論以集合犯之包括一罪。
三、審酌被告2人各自犯罪之動機、目的、手段，容留女子與他人為性交之期間、規模、獲利，對社會善良風氣所生危害，犯罪後均始終坦承之態度，暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。
四、被告廖少萍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，念其係初犯，且容留楊姓女子期間短暫、尚未收取租金而毫無獲利，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第231條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
中華民國104年8月27日
苗栗簡易庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉碧雯中華民國104年8月27日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第2906號被告廖少萍女49歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○區○○里00鄰○○路0段0
0巷0號16樓之23居苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○路0
巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號被告松碧珠女63歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○路0
巷00號之3居苗栗縣通霄鎮通西里28鄰漁港路16
0之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、松碧珠於民國103年年底某日，以每月租金新臺幣（下同）4,000元之價，將其所有門牌號碼為苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○路0巷0000號房屋出租予廖少萍使用，廖少萍則以該房屋為其與不特定之人為性交易場所。嗣於104年2月間，松碧珠得悉廖少萍利用該房屋與不特定人從事性交易，竟仍基於容留他人為性交行為以營利之不確定故意，仍將該房屋出租廖少萍，供廖少萍與不特定人為性交易。嗣廖少萍獲悉楊姓女子亦有意藉上址與不特定人從事性交易，竟亦基於容留他人為性交行為以營利之不確定故意，於104年6月1日起，以每月租金5,000元之價，分租一間房間供楊姓女子使用，楊姓女子則以之與不特定人從事性交易行為。嗣於104年6月5日11時20分許，為警當場查獲廖少萍與張姓男子為性交易行為；另楊姓女子亦在場，並向警陳稱向廖少萍分租房間與不特定人為性交易行為。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，分據被告松碧珠、廖少萍供承不諱，且互核相符；亦核與證人楊姓女子證述之以每月5,000元之租金向被告廖少萍分租房間以從事性交易行為，及證人張姓男子於警詢中所指與被告廖少萍為性交易等語相符，足認被告廖少萍、松碧珠之自白與事實相符，被告廖少萍、松碧珠上開犯行已堪認定。
二、核被告松碧珠、廖少萍所為，均係犯有刑法231條第1項之妨害風化罪嫌
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑此致臺灣苗栗地方法院中華民國104年6月24日
檢察官石東超本件證明與原本無異中華民國104年7月1日
書記官李博雅所犯法條：
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。