臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第600號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林彥甫
蔡宛芸
黃靜茹
被 告 潘華良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰肆拾參元，及自民國95年7
月29日起至民國95年8月28日止，按年息百分之18點25計算之利
息，及自民國95年8月29日起至民國104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰肆拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告之法定代理人原為 李憲章 ，嗣變更為林鴻聯，有原
告提出之股份有限公司變更登記表1份在卷可憑，且林鴻聯
已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
二、另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告申請國民現金卡使用，被告得持卡
借款，並按年息18.25％計付利息，如未於繳款期限前繳款
或借款到期或視為全部到期而未立即清償者，則應改按年息
20％計付遲延利息。詎被告未依約還款，尚積欠新臺幣（下
同）24,543元及利息未清償，迭經催討均未置理，爰依消費
借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現
金卡申請書暨契約條款、國民現金貸款融資查詢等件為
證（見本院卷第6至8頁），而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯
，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪
信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之
物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第
1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
查被告向原告借款並積欠如主文第1項金額未清償，故
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，自屬有據。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴
訟費用額為1,000元，應由被告負擔。
中華民國110年11月23日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年11月23日
書記官劉佳