臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2664號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審訴字第2664號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄100年度審訴字第2664號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告余仁傑指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因100年度審訴字第2664號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第4766號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國100年10月28日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官林書慧書記官李承悌通譯劉春堂法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：余仁傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
余仁傑前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以88年度毒聲字第6459號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治已滿3月後，成效經評定為合格，經本院以89年度毒聲字第1141號裁定停止戒治，於89年3月2日釋放出所並付保護管束，於90年2月7日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第429號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，再犯施用毒品案件，經本院以92年度訴字第856號判處有期徒刑
9月、2月，應執行有期徒刑10月確定。又於95年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以95年度易字第1387號判處有期徒刑7月確定；另於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1729號判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定；上開三罪經本院以96年度聲減字第9304號減刑並定應執行刑為有期徒刑9月15日確定，於98年1月14日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年6月26日中午12時許，在高雄市路○區○道路旁，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1次。嗣於同年6月29日上午9時許，在高雄市○○區○○路○巷前，因形跡可疑為警盤查，經警發現其手臂有疑似針筒注射之痕跡，並徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國100年10月28日
書記官李承悌法官林書慧以上正本證明與原本無異。
中華民國100年10月28日
書記官李承悌附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。