臺灣臺中地方法院102年度訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第144號民事判決

裁判日期：民國102年02月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第144號原告 王政惟 被告 張藝薰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國7月間，簽發附表所示金額新臺幣（下同）618,000元之支票（下稱系爭支票），由其友人 涂捷盛 向 湯微 如及原告商借票面之金額，約定按支票所載日期返還，詎屆期提示，涂捷盛請求抽回並更改支票到期日，並允諾未來還款，惟自97年迄今，均未清償，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告618,000元，及自101年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告不認識原告，亦未向原告借款。系爭支票已超過一年時效，且係其簽發出借予朋友，由朋友持以向他人借款，朋友告知欲持支票向他人借款60萬元，因為利息18,000元，故要求被告簽發系爭618,000元之支票。後來朋友將支票拿回來，要求被告更改發票日為97年11月21日，朋友嗣後又於97年11月12日找被告借發票日98年1月31日、98年2月28日的兩張票，說除要支付系爭支票票款外，另多給對方32,000元的利息，所以開了這二張票款合計65萬元的票，後來的這二張票均有兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷原告主張之事實，固據其提出系爭支票正反面影本為證。惟支票為無因證券，其簽發交付之原因有多種，無法僅憑原告持有被告簽發之系爭支票，推認兩造有票款所示之借款關係。原告表明系爭支票已罹於時效，其非依票據之法律關係請求被告給付，而係依借款之法律關係請求被告給付。被告抗辯並未向原告借款，原告自應就有與被告成立借貸契約、交付借款予被告一事舉證證明之。原告亦自認：當時是涂捷盛持系爭支票向原告及 湯微如 借票面金額之現金，向原告等人借錢的人並非被告等語。準此，被告既未向原告借款，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款618,000元及遲延利息，自無理由，應予駁回
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中華民國102年2月22日
民事第四庭法官黃渙文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月23日
書記官陳靖騰附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┐│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額││號│（民國）││││（新臺幣）│├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┤│１│97年11月21日│PL0000000│合作金庫│張藝薰│618,000│││││銀行進化│││││││分行│││└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┘