臺灣臺中地方法院102年度聲字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第682號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第682號聲明異議人 許圍智 即受刑人
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）送達代收人 廖君育 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執緝字第135號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人許圍智因詐欺案件，經本院100年度易字第2614號、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1494號判處應執行有期徒刑2月6月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日…，嗣異議人經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國102年1月25日通緝到案執行，惟不准異議人易科罰金。本件執行檢察官並無具體事證，證明異議人確因不執行所宣告之刑難收矯正之效，即不准異議人易科罰金之處分，甚且將法院已審酌之事項再重為審酌，此舉無異對異議人所犯罪行予以雙重評價，亦違反易科罰金審查不應過苛之修法意旨。異議人於本件遭查獲後即坦承認罪，衷心接受裁判，保證永不再犯，確已悔改，犯後態度良好，已達刑罰教育目的，且異議人犯後即擔任服務生努力從事正當工作，家中仍有年邁雙親 胥賴 異議人工作撫養，本件執行檢察官僅執異議人所犯為詐欺集團案件而不准易科罰金，確有裁量失衡之疵；況共同被告 張義隆 部分，亦經臺灣臺中地方法院地檢署檢察官通知到案執行，並准予易科罰金完畢，爰聲請將原不當執行予以撤銷，仍准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決即具體的宣示主刑從刑之法院而言。
三、查異議人即受刑人許圍智前因詐欺案件，經本院以100年度易字第2614號判決認定受刑人共同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑4月（10次），如易科罰金，均以1000元折算1日；應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以1000元折算1日；嗣檢察官、異議人不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1494號駁回上訴確定在案，該案移送執行後，異議人於102年1月25日通緝到案發監執行等情，固據本院調閱上開詐欺案件及臺灣臺中地方法院檢察署102年度執緝字第135號執行卷宗核對無訛。惟依該案執行卷宗所示，並無異議人聲請易科罰金之記載及檢察官是否准予易科罰金之指示，亦即異議人並未就此部分提出易科罰金之聲請，檢察官亦尚未對此有所指揮，有點名單、訊問筆錄、執行指揮書、送達證書足憑。是異議人上開判處應執行有期徒刑2年6月之詐欺案件，仍係得易科罰金之案件甚明，而得以易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係罰金折算之標準而已，至准否易科，依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，為檢察官指揮執行之職權，異議人仍應向檢察官聲請，再由檢察官依職權為裁量。綜上可知，因異議人並未向檢察官聲請易科罰金，檢察官所為之102年度執緝字第135號執行指揮書，並未就准否易科罰金為執行指揮，是異議人認檢察官不准其易科罰金乙情，顯有誤會。本件檢察官所為執行之指揮，尚無不當或違法之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年2月22日
刑事第四庭法官黃綵君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳慕先中華民國102年2月22日