裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第93號刑事判決
裁判日期：民國106年02月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第93號上訴人即被告 徐崇閔 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105年度審易字第2491號中華民國105年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第23546號、第24248號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、原判決認「被告徐崇閔（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示方式，為附表所示之竊盜犯行」，係依憑被告之自白，核與證人即告訴人 蔡金益 、證人即被害人 潘佳慧 、 黃寶 嬌、 劉增國 、 沈勝漳 、 黃淑滿 、 劉順良 、 黃詩茹 、李 廖鳳嬌 、 陳秀玲 、 黃瑞崑 、 劉有良 之證述情節相符，並有監視器翻拍照片、員警職務報告、車輛尋獲照片等件在卷可稽（相關證據名稱及出處均見附表之「證據出處」欄），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。因認被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告12次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於96年間因竊盜、詐欺、毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第2632號、第2832號、96年度訴字第3715號、第4174號、第5294號、96年度簡字第3580號分別判處有期徒刑3月、4月（共2罪）、2月、8月、10月、1年確定，再經臺灣高雄地方法院以97年度審聲字第865號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，嗣經假釋、撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5月又29日（下稱第一案）。被告於100年間另因竊盜、毒品等案件，經臺灣高雄地方法院以100年度審易字第1554號、100年度審訴字第1063號、第2014號、100年度簡字第1386號、第2627號分別判處有期徒刑6月、4月、1年、4月、8月、1年、1年、4月確定，再經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑4年7月確定（下稱第二案）。上開第一、二案接續執行，於104年10月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年1月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告本案所犯各次竊盜行為，有監視器畫面翻攝照片存卷可查（見附表之「證據出處」欄），經警方過濾監視器畫面比對後，認被告之犯嫌重大，且被告曾於移送機關轄區數度犯竊盜案件，其以車換車行竊手法已為員警所知悉，此有臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見審易卷第47頁），是依據監視器畫面及現場遺留之遭竊車輛，於被告製作警詢筆錄時自白犯行之前，警方已可合理懷疑被告涉犯本案竊盜犯行，是被告不符合自首之要件。審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，率爾竊取他人之物品，顯然無視他人之財產權益，誠屬不該；又被告竊取如附表編號2、4、
5、6、8、11所示各該被害人之汽（機）車，除造成被害人財產損失外，亦對被害人日常生活造成相當程度之不便，所為實不足取；復審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，前已數度觸犯竊盜案件，分別經法院論罪科刑，此有上開被告前案紀錄表附卷可查，竟又再犯本案12件竊盜犯行，顯見被告未能悔悟警惕；惟念被告犯後坦承全部犯行，且其所竊得之車輛均已返還被害人，其所造成之損害稍有減輕；並考量各該被害人遭竊之財物價值、被告迄未對附表編號
1、3、7、9、10、12所示之被害人賠償損害；兼衡被告自述智識程度為國中肄業、從事臨時工、收入不穩定（見審易卷第86頁）等一切情狀，因而就被告本件12次竊盜犯行，分別量處如附表編號1至12主文欄所示之刑，並就附表編號
1至4、6至12所示之刑，分別諭知以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日之易科罰金標準，再就附表編號1至4、6至12所示之刑，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。復就沒收部分說明：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，於104年12月30日修正刑法第38條，並增訂38條之1至38條之3，均自105年7月1日施行。查被告所犯附表編號1、9、10、12所示之竊盜罪，分別竊得現金1,000元、5,000元、5,000元、1,00
0元；另編號3所竊得之啤酒4箱及編號7所竊得之電纜線
2綑，分別向不詳業者變賣而得款1,500元、1,500元，均屬被告之犯罪所得，且迄未賠償被害人，是依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，應分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，予以追徵之。至被告就附表編號2、4、
5、6、8、11竊盜犯行所竊得之車輛，遭被告棄置後為警尋獲，業均由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第
5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。又附表編號1所竊得之皮包1只（內有潘佳慧之身分證、郵局提款卡、健保卡各1張），附表編號9所竊得之手提包1個（內有長夾1只、黃詩茹之身分證1張及信用卡2張），編號12所竊得之零錢盒
1個，據被告陳稱均已丟棄不知去向（見警一卷第2至7頁），然上開物品既係被告行竊所得，迄未發還被害人，復無證據證明已由他人取得，依刑法第38條之1第1項之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核並無不合。
四、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告坦承本案全部犯行，堪認犯後態度良好，顯有情堪憫恕之情形，請求依刑法第59條之規定酌減其刑；另聲請就被告另案竊盜犯行（臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第27855號）准予追加起訴併案審理云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告附表編號1至12所示之12次竊盜犯行，分別量處如附表編號1至12主文欄所示之刑，並分別為沒收之宣告，復就附表編號
1至4、6至12所示之刑，分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準，再就附表編號1至4、6至12所示之刑，定其應執行刑為有期徒刑2年6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，已如上述，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡上訴意旨雖請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑
法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至被告犯罪情節輕微、素行端正，及其犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查被告前有多項犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院告前案紀錄表1份在卷可稽，業如前述，詎被告不知警惕，復為本案12件竊盜犯行，其犯案次數非少，且均屬累犯，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而原審業斟酌刑法第57條各款所列情狀為量刑評價，已如上述，並無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。從而，本院因認無再援引刑法第59條規定為被告酌減其刑之餘地。
㈢被告雖聲請就另案竊盜犯行（臺灣高雄地方法院檢察署105
年度偵字第27855號）准予追加起訴併案審理云云。惟按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，是追加起訴僅限於「第一審辯論終結前」始得為之。查「被告於10
5年4月6日11時45分許，在高雄市○○區○○路○段00號紅孩兒飲料店內，竊取劉 魏夢萱 放置在桌上之錢包1只（內有劉魏夢萱之身分證、健保卡、學生證、郵局提款卡各1張及現金4,500元），所涉犯之竊盜犯行，雖經臺灣高雄地方法院檢察署以105年度偵字第27855號追加起訴書向臺灣高雄地方法院追加起訴，然因被告所涉本案竊盜犯行（臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第23546號、第24248號），業經臺灣高雄地方法院（105年度審易字第2491號）於10
5年12月13日辯論終結，而於同年月27日宣判，惟檢察官遲至105年12月15日始以105年度偵字第27855號追加起訴書向臺灣高雄地方法院追加起訴，揆諸前開說明，應認檢察官追加起訴之程序違背規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理」等情，業經臺灣高雄地方法院105年度審易字第2659號判決書論述綦詳，有該份判決書在卷可稽（見本院卷第38頁）。職是，被告上訴意旨復聲請就另案竊盜犯行（臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第27855號）准予追加起訴併案審理云云，顯有誤會，且於法無據而無從准許。
㈣綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國106年2月15日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年2月15日
書記官洪孟鈺附表：
┌──┬──────────────┬──────────┬─────────────────────┐││││主文││編號│犯罪事實│證據出處├───────────┬─────────┤││││主刑│沒收│├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│1│徐崇閔於105年3月10日9時20分│1.證人即被害人潘佳慧│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新│││許，在高雄市○○區○○路000│於警詢之證述（警一│處有期徒刑肆月，如易科│臺幣壹仟元，沒收，│││號 牛寶寶 飲料店內，見潘佳慧所│卷第9至12頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不能沒│││有之皮包置於桌上無人看顧，竟│2.店內監視器翻拍照片│算壹日。│收時，追徵之。未扣│││徒手竊取該皮包1只（內有新臺│6張（警一卷第93至││案犯罪所得皮包壹個│││幣【下同】1000元、潘佳慧之身│97頁）││（內有潘佳慧之身分│││分證、郵局提款卡、健保卡各1│││證、郵局提款卡、健│││張），得手後供己花用。│││保卡各壹張）沒收，││││││於全部或一部不能沒││││││收或不宜執行沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│2│徐崇閔於105年3月31日9時許，│1.證人即被害人劉有良│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│無│││在高雄市○○區○○路停車場，│於警詢之證述（審易│處有期徒刑伍月，如易科││││見劉有良所有之車牌號碼000-00│卷第48至50頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折││││0號普通重型機車車鑰匙未拔除│2.監視器翻拍照片（警│算壹日。││││而停放於該處無人看顧，竟徒手│一卷第103、105頁）│││││發動引擎而竊取該機車，得手後│3.林園派出所警員105│││││供己代步（ 嗣發 還劉有良領回）│年8月26日、105年12│││││。│月9日職務報告各1份││││││、（警一卷第15頁，││││││審易卷第47頁）│││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│3│徐崇閔於105年3月31日16時40分│1.證人即被害人 黃寶嬌 │徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新│││許，在高雄市○○區○○路○○號│於警詢之證述（警一│處有期徒刑肆月，如易科│臺幣壹仟伍佰元，沒│││之夏綠地卡拉OK店倉庫，見黃寶│卷第17至18頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│收，於全部或一部不│││嬌所有之啤酒置於倉庫內無人看│2.監視器翻拍照片（警│算壹日。│能沒收時，追徵之。│││顧，竟徒手竊取啤酒4箱（價值│一卷第107至115頁）│││││約2520元），得手後置於上開附││││││表編號2竊得之車牌號碼000-00││││││0號機車上離去，嗣將之向不詳││││││業者變賣而得1,500元花用完畢││││││。││││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│4│徐崇閔於105年4月3日11時56分│證人即被害人劉增國於│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│無│││許，騎乘上開附表編號2所竊得│警詢之證述（警一卷第│處有期徒刑伍月，如易科││││之000-000號機車，行經高雄市│19至20頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│││○○○區○○路底，見劉增國所有││算壹日。││││之車牌號碼000-000號普通重型││││││機車車鑰匙未拔除而停放於該處││││││無人看顧，竟徒手發動引擎而竊││││││取該機車（價值約3萬元），得││││││手後供己代步（嗣發還劉增國領││││││回）。嗣劉增國發覺遭竊報警處││││││理，員警於劉增國失竊地點尋獲││││││000-000號機車，始循線查獲上││││││情。││││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│5│徐崇閔於105年4月4日21時30分│1.證人即告訴人蔡金益│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│無│││許，在屏東縣○○鎮○○路00之│於警詢之證述（警二│處有期徒刑柒月。││││0號前，見蔡金益停放在路旁之│卷第5至7頁）│││││車牌號碼0000-00號自用小客車│2.屏東縣○○鎮○○路│││││停放在路邊鑰匙未拔且未熄火，│00之0號店面前監視│││││竟徒手發動引擎竊取該車（價值│器翻拍照片6張、車│││││約20萬元），得手後供己代步（│牌號碼0000-00號自│││││嗣發還蔡金益領回）。│用小客車外觀照片6││││││張（警二卷第17至27││││││頁）│││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│6│徐崇閔於105年4月7日22時15分│1.證人即被害人沈勝漳│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│無│││許，在高雄市○○區○○路○號│於警詢之證述（警一│處有期徒刑伍月，如易科││││公園旁機車停車格內，見沈勝漳│卷第23至25頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折││││所有之車牌號碼000-000號普通│2.車牌號碼000-000號│算壹日。││││重型機車車鑰匙未拔除而停放於│車輛尋獲照片2張、│││││該處無人看顧，竟徒手發動引擎│監視器翻拍照片6張│││││而竊取該機車，得手後供己代步│、贓物認領保管單（│││││（嗣發還沈勝漳領回）。│警一卷第125至135頁││││││）│││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│7│徐崇閔於105年4月8日5時48分許│1.證人即被害人黃淑滿│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新│││，騎乘上開附表編號6竊得之車│於警詢之證述（警一│處有期徒刑肆月，如易科│臺幣壹仟伍佰元，沒│││牌號碼000-000號機車，行經高│卷第27至28頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│收，於全部或一部不│││雄市○○區○○路○○巷○○號騎樓│2.監視器翻拍照片6張│算壹日。│能沒收時，追徵之。│││，見黃淑滿所有之電纜線置於騎│、贓物認領保管單（│││││樓無人看顧，竟徒手竊取該電纜│警一卷第125至135頁│││││線2捆（價值約8000元），得手│）│││││後向不詳業者變賣而得現金1500││││││元供己花用完畢。││││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│8│徐崇閔於105年4月8日12時許，│1.證人即被害人劉順良│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│無│││在高雄市○○區○○路○○巷0-0│於警詢之證述（警一│處有期徒刑伍月，如易科││││號旁，見劉順良所有之車牌號碼│卷第29至30頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折││││000-000號普通重型機車車鑰匙│2.車牌號碼000-000號│算壹日。││││未拔除而停放於該處無人看顧，│車輛尋獲照片1張（│││││竟意圖為自己不法之所有，徒手│警一卷第125至135、│││││發動引擎而竊取該機車1部（價│137頁）│││││值約1萬元），得手後供己代步││││││（嗣發還劉順良領回）。││││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│9│徐崇閔於105年4月8日12時20分│1.證人即被害人黃詩茹│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新│││許，騎乘上開附表編號8竊得之│於警詢之證述（警一│處有期徒刑肆月，如易科│臺幣伍仟元，沒收，│││車牌號碼000-000號機車，行經│卷第33至38頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不能沒│││高雄市○○區○○路○○○號旁飲│2.照片1張（警一卷第│算壹日。│收時，追徵之。│││料店，見黃詩茹所有之手提包置│137頁）││未扣案犯罪所得手提│││於飲料店前機車上無人看顧，竟│││包壹個（內有長夾1│││意圖為自己不法之所有，徒手竊│││個、黃詩茹之身分證│││取該手提包1個（內有現金5000│││壹張及信用卡貳張）│││元、長夾1個、黃詩茹之身分證1│││沒收，於全部或一部│││張及信用卡2張），得手後供己│││不能沒收或不宜執行│││花用。│││沒收時，追徵其價額││││││。│├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│10│徐崇閔於105年4月9日19時21分│1.證人即被害人 李廖鳳 │徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新│││許，在 李廖鳳嬌 所經營、位於高│嬌於警詢之證述（警│處有期徒刑肆月，如易科│臺幣伍仟元，沒收，│││雄市○○區○○路○○○巷○○號之│一卷第41至42頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不能沒│││長興商號內，見店內無人看顧，│2.監視器翻拍照片4張│算壹日。│收時，追徵之。│││竟徒手打開結帳櫃臺內的抽屜而│（警一卷第141至143│││││竊取其內現金5000元，得手後供│頁）│││││己花用完畢。││││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│11│徐崇閔於105年4月10日12時許，│1.證人即被害人陳秀玲│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│無。│││在高雄市○○區○○街郵局對面│於警詢之證述（警一│處有期徒刑伍月，如易科││││巷子，見陳秀玲所有之車牌號碼│卷第43至45頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折││││000-000號普通重型機車車鑰匙│2.監視器畫面翻拍照片│算壹日。││││未拔除而停放於該處無人看顧，│3張、尋獲照片3張(│││││竟意圖為自己不法之所有，徒手│警一卷第149至153頁│││││發動引擎而竊取該機車1部（價│）│││││值約3萬元），得手後供己代步││││││（嗣發還陳秀玲領回）。││││├──┼──────────────┼──────────┼───────────┼─────────┤│12│徐崇閔於105年4月12日13時許，│1.證人即被害人黃瑞崑│徐崇閔犯竊盜罪，累犯，│未扣案之犯罪所得新│││在高雄市○○區○○○路○號，│於警詢之證述（警一│處有期徒刑肆月，如易科│臺幣壹仟元，沒收，│││見黃瑞崑所有之零錢盒置於機車│卷第47至50頁）│罰金，以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不能沒│││腳踏板上無人看顧，竟徒手竊取│2.監視器翻拍照片4張│算壹日。│收時，追徵之。未扣│││該零錢盒1個（內有現金約1000│（警一卷第157、159││案犯罪所得零錢盒壹│││元，得手後供己花用完畢。│頁）││個沒收，於全部或一││││││部不能沒收或不宜執││││││行沒收時，追徵其價││││││額。│└──┴──────────────┴──────────┴───────────┴─────────┘