臺灣臺南地方法院106年度補字第558號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年補字第558號民事裁定

裁判日期：民國106年08月04日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度補字第558號原告 楊詩音 即星光餐飲店
蕭家豪 共同訴訟代理人 何紫瀅 律師被告 王世嵩
王馨平
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。復按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院97年度台抗字第389號裁定意旨參照）。又按命遷讓房屋之事件，其訴訟標的之價額應以原告起訴時該房屋之交易價額計算之。而第三人異議之訴之訴訟標的價額，係以第三人請求排除該執行事件強制執行所有之利益為準。故第三人異議之訴如係請求撤銷房屋全部之強制執行程序，則其就排除強制執行所有之利益，與執行名義所載系爭房屋全部之價值相同（最高法院106年度台抗字第140號裁定意旨參照）。
二、本件原告與被告王世嵩、王馨平間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查被告以本院106年度司執字第50798號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請執行遷讓門牌號碼臺南市○○區○○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋），原告楊詩音即星光餐飲店本案以系爭房屋已出租予原告蕭家豪之父 蕭國樑 使用，相對人應不得對原告2人聲請強制執行為由，提起債務人異議之訴及第三人異議之訴，則原告楊詩音提起之債務人異議之訴，及原告蕭家豪提起之第三人異議之訴，係以一訴訴請撤銷系爭執行事件關於遷讓系爭房屋之強制執行程序。又原告2人之請求雖屬不同訴訟標的，但其訴訟目的，均係請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，就原告訴訟經濟上觀之，其起訴請求之訴訟目的一致，揆諸前開說明，原告2人藉以排除強制執行程序，所能獲取之利益，應以系爭房屋起訴時之交易價值為準，並應以此核定訴訟標的價額。系爭房屋106年度房屋核定課稅現值5,325,300元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局函附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,325,300元，應徵收第一審裁判費53,767元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年8月4日
民事第二庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年8月4日
書記官蘇冠杰