臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度壢小字第1458號
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國95年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰
陸拾玖元自民國九十五年九月十二日起至清償日止按週年利率百
分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告核發之信用卡（卡號：0000000000
000000、0000000000000000），依約得持卡簽帳消費或參加
各項分期付款、預借現金、信用卡代償等專案，但應於每月
繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71％計
算之利息；被告持卡消費，惟至民國95年8月27日止，已積
欠本金28,869元、已到期利息1,136元，未依約於95年9月11
日清償，經原告多次催討，均未獲置理，依據兩造信用卡約
定條款第15條第3項、第22條之規定，被告之全部債務應視
為到期，且應給付按照就本金帳款以年息19.71%計算之利息
等語，爰提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀略以：
（一）原告主張之金額與被告自行計算者有差異。（二）被
告於95年4月曾通過債務協商，原告不應再請求循環利息等
語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書1
份、信用卡契約1份、歷史帳單彙總查詢表及電腦帳單說明
各1份為證，被告僅於支付命令異議狀泛稱原告主張之金額
與被告自行計算者有差異，惟既未提出被告主張之正確金額
之具體數額、計算式及計算依據，亦未提出前開債務有何不
成立或消滅之事證供本院審酌，且被告於支付命令異議狀亦
自承其於95年7月逾期繳款超過10日，最大債權銀行遠東國
際商業銀行已告知其原協商視為毀約，須回歸至各家銀行進
行個別協商等語明確，則被告之債務自應回復依各債權銀行
原契約約定辦理，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提
出答辯，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間
之信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官游麗秋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。