裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2697號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2697號聲請人 梁家華 上列聲請人因被訴竊盜案件（101年度易字第447號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事（法官）迴避：...㈡推事有前條（第17條）以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。刑事訴訟法第18條第2款定有明文。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，有最高法院79年度台上字第
318號判例意旨可資參照。
三、經查：㈠聲請人梁家華固主張：本件承審法官林法官（下稱承審法官
）於其所涉101年度易字447號竊盜案件（下稱系爭案件）中，未進行準備程序即直接進行審判程序，而規避刑事訴訟法第273條之規定，已違法在先云云。然按試辦案件繫屬法院後，由試辦法院指定庭長、法官先行案件之審查，處理案件進入言詞辯論或審判程序前可辦理之事項；試辦案件之編號，於現行使用之案號字別前冠以「審」字，試辦案件流程管理制度編號計數分案報結與案件研考試行要點第2條第2項、第4條第1項分別定有明文。查本院乃司法院指定之案件流程管理制度之試辦法院，依上開要點，聲請人另案所涉竊盜案件於起訴後，即先繫屬於本院101年度審易字第1209號，由「群股」法官先行案件之審查，俟審查終結後，再依上開規定分由審判庭以101年度易字第447號由「卯股」林法官審理，是聲請人所涉竊盜案件雖外觀上有二個案號，實則乃同一案件持續進行準備及審理程序，此乃本院依上開試辦要點而為之內部事務分配程序所致，故聲請人指稱：系爭案件未進行準備程序即直接進行審判，其程序違法云云，即有誤會。
㈡聲請人又指稱：聲請人於系爭案件之準備程序中，已聲請就
證人為主詰問，然承審法官林法官竟偏頗檢方，直接將聲請人之主詰問改成反詰問，剝奪聲請人之防禦權云云。惟按證人或鑑定人之詰問，依下列次序：一、先由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為主詰問。...兩造同時聲請傳喚之證人、鑑定人，其主詰問次序由兩造合意決定，如不能決定時，由審判長定之。刑事訴訟法第166條第2項第1款、第6項定有明文。本件系爭案件有關證人 徐廖佳環 、 唐政一 之部分，聲請人固於準備程序中聲請傳喚並要求為主詰問，然檢察官於審理中亦聲請傳喚上開證人並為主詰問，依上說明，其主詰問次序自應由兩造合意決定，而當事人（檢察官、聲請人）於承審法官詢以：「檢方是否傳喚證人徐廖佳環、唐政一並為主詰問，再由被告反詰問？」，均答以「同意。」一節，有系爭案件101年5月15日審判筆錄在卷可證（參本院卷第21頁），此亦據本院調取該案卷宗核閱屬實，可見上開證人之詰問次序於當下已得雙方當事人同意，聲請人事後再行爭執，已難可取；況縱使兩造對詰問次序意見不合致，此時法亦明文由審判長定之，此乃法律賦予審判長之訴訟指揮權限，依前揭判例意旨，尚難以此訴訟指揮之進行而謂承審法官有偏頗之虞，故聲請人上開所指，亦不可採。
㈢聲請人又稱：承審法官逕行將詰問證人之順序更改，造成聲
請人無法詰問，且於審理中增加準備程序所無之證人，事先亦未告知聲請人，顯有偏頗之虞云云。惟按當事人...應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定；必要時，得因當事人...之聲請變更之。刑事訴訟法第161條之2亦有明文。是有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，然最終之決定權仍繫屬於法院，此亦屬法律所賦予審判長訴訟指揮權之一環。本件有關詰問證人之次序，聲請人固於準備程序中要求依序詰問證人 陳靜 、徐廖佳環、唐政一等人而提出意見，然檢察官於審理中除要求傳喚證人徐維駿外，另亦提出意見請求依序詰問證人徐維駿、徐廖佳環、唐政一等人之情，有系爭案件10
1年5月15日審判筆錄附卷可按（參本院卷第21頁），是承審法官依檢察官之意見而決定詰問之次序，於法有據，且為其訴訟指揮之實行，依前開判例意旨，聲請人自不得以其意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故聲請人以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，此項聲請法官迴避事由自不能認為正當。
㈣聲請人又謂：聲請人於審理時稱其口中之友人為「添仔」，
有時候也會叫其「文仔」，但承審法官硬要在筆錄上不實記載「聲請人改口」，但聲請人何時有改口之嫌？可見承審法官心證已成，偏頗之說並非無據云云。查本院細譯聲請人所述之此段經過，乃承審法官提示遠傳門號資料查詢結果時，聲請人先答稱：是否為「天仔」？經法官告知查詢結果是劉宗文後，聲請人又稱：是鹽水鎮的「文仔」，外號「天仔」等語，有系爭案件101年5月15日審判筆錄在卷可查（參本院卷第22頁）。然不論是「天仔」（或「添仔」）之台語發音，與「文仔」之台語發音並非一致，依一般社會常情觀念，確可認號稱「天仔」、「文仔」之人乃分屬不同之二人，且聲請人於警詢、偵查、迄系爭案件審理時，始終未提及其口中「天仔」（或添仔）之友人又叫「文仔」，殆至承審法官告知該門號之申登人查詢結果是劉宗文後，聲請人方回稱「是鹽水鎮的文仔，外號天仔」，是承審法官為前揭「聲請人改口」之筆錄記載以明聲請人供述之先後不同，自難認承審法官有何偏頗而遽為登載不實之情況；況聲請人最先於偵查中尚陳稱：「（檢察官問：知否添仔之真實姓名及住居所？）我只知道他家住在小港區，是在開印章店，我不知道他的真實姓名。」等語（參101偵5695號卷第16頁，本院卷第23頁），足見聲請人就有關「天仔」之稱呼、住所，於歷次陳述均有所不一，故承審法官為前揭「改口」之記載以明聲請人歷次供述之不一致，自難認有何登載不實而有偏頗之虞，故聲請人上開所述，亦為本院所不採。
㈤此外，聲請人又執其多次於交互詰問中之異議為承審法官所
駁回等為由，主張承審法官有偏頗之虞云云。惟按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權，法院組織法第88條、第89條分別定有明文。又當事人...就證人...之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議。審判長認異議無理由者，應以處分駁回之。對於前三條之處分，不得聲明不服。刑事訴訟法第16
7條之1、之4、之6亦有明定。是本件承審法官對該案交互詰問程序之進行，依法有訴訟指揮之權，並得對當事人對於詰問之異議，有為之准駁之權力，揆諸前開判例意旨，尚不能以此駁回異議之聲請對當事人不利，即謂承審法官有偏頗之虞，故聲請人所開所指，亦不可採。
四、綜上所述，本院查無承審法官有何聲請人所指執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人徒以其主觀上之臆測，而認承審法官於系爭案件中執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，自無理由，其聲請於法無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月27日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官沈宗興法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月27日
書記官林芊蕙