裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1022號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1022號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結婚已逾26年，育有子女二名 鄭兆文 、 鄭筱文 ，均已成年。被告原為臺灣鐵路局公務人員，因好賭，不顧原告及二名子女之生活，原告遂於民國85年間向被告提起給付子女扶養費之訴訟，並獲勝訴判決，惟被告仍不願給付，還係透過法院強制執行方式，始取得子女扶養費。然被告並不因此而有所節制，猶在外舉債，而債權人以電話打至家中向被告催索債務時，原告及二名子女亦受波及而遭辱罵，而近年來被告更變本加厲，置原告與子女於不顧，原告只好一肩扛起扶養子女之責。而被告除賭債高舉外，亦外遇不斷，被告之行為，已導致原告對兩造之婚姻心存放棄，且因嗜賭，被告與子女間之感情亦不佳，因被告不願支付家庭生活費用，且原告及子女亦感無法再與被告共同生活相處下，原告遂於93年初偕同子女離去原住所（即台灣鐵路局員工宿舍），與被告分居迄今已逾2年。而94年7月間被告自臺灣鐵路局退休領取二百餘萬元之退休金後，便開始躲避原告及子女，不知去向，遑論關心家庭，原告已喪失維持婚姻之意欲已無繼續與被告維持婚姻之必要。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：⒈按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。
⒉經查，兩造結婚已逾26年，現婚姻關係存續中，有戶籍謄
本2份在卷為證；而原告主張被告嗜賭，不顧原告及二名子女之生活，故而原告曾於民國85年間向被告提起給付子女扶養費之訴訟，並獲勝訴判決，且原告亦曾聲請法院強制執行，以取得子女扶養費。而原告業與子女離去兩造住所，與被告分居迄今已逾2年。而被告自退休後，便開始躲避原告及子女，不知去向等情，此有本院依職權調閱本院83年度家訴字第47號民事卷宗及88年度執字第10041號民事強制執行卷宗審核屬實，復據證人即兩造之長子鄭兆文於本院審理時到庭證述：兩造的婚姻問題起因於被告好賭，而關係破裂是在82年或83年間，因原告及子女有向法院請求扶養費，並經法院判決勝訴，惟被告並未支付，故原告及子女係透過強制執行程序取得扶養費，因兩造原住所台鐵宿舍已老舊，原告及子女遂搬離原住所，其返回原住所時發現有許多人向被告追索債務。而近來其妹（即鄭筱文）雖有與被告聯繫上，惟被告卻完全未與家人聯絡等語明確（見95年10月2日準備程序筆錄）；又證人即兩造之長女鄭筱文亦於本院審理時來院證述：許久未見過被告，最後一次見面是在兩造原住所台鐵宿舍，原告及子女離開台鐵宿舍也約有3、4年，搬家後其偶爾會用手機與被告聯絡。被告知悉原告及子女已搬離台鐵宿舍，遷至新居即高雄縣九曲村九大路696號7樓處，惟被告均未聯繫等語在卷（見95年11月13日準備程序筆錄），堪認原告主張被告於婚姻關係存續中，因嗜賭，屢屢置子女及家庭不顧，致原告偕同子女離去兩造原住所，與被告分居迄今已逾
2年。被告縱知原告與子女業與搬離原住所，至新址居住，惟被告亦未再主動聯繫，迄今已逾2年，期間兩造未有任何聯繫及溝通，而被告亦無任何不與原告同居之正當理由存在，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何聲明或陳述，綜上所述，本院依前揭調查證據之結果，認原告之上開主張，堪信為真實。
⒊衡諸上情，本院考量婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織
家庭，共同生活為目的，應以誠摯情感為基礎，且夫妻生活貴在相互扶持，而依社會一般觀念體察，被告上開嗜賭，屢屢不顧原告及二名子女之生活，未盡扶養子女照顧家庭之責，使兩造婚姻關係滋生裂痕，迄今已逾2年，期間兩造未有任何聯繫及溝通，綜上之情，客觀上可認任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，參以原告提起本件離婚之訴，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，本院認兩造間之婚姻關係之所以產生破綻，係因被告嗜賭及置家庭及子女於不顧，且無故不與原告履行同居義務已達2年所致，比較衡量雙方之有責程度，堪認兩造婚姻破綻之產生可歸責於被告，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述，自屬可採。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
五、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決主文。
中華民國95年12月29日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官程克琳法官范足鳳上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官徐麗紅