臺灣高等法院臺南分院99年度聲字第446號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第446號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲字第446號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳振榮 律師
蔡碧仲 律師 張宗存 律師上列被告因本院99年度上訴字第413號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○開槍洩憤固有不當，惟被告事後已甚後悔，而主動投案，並將涉案手槍及子彈交與警方查扣；另被告患有慢性腎衰竭合併尿毒症、高血壓等疾病，需定期洗腎，在押處所難以提供良好照護機制，致對被告本身健康影響甚鉅，非保外就醫顯難痊癒，爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，其中非法持有手槍罪，經原審法院判處有期徒刑5年6月在案，嗣被告就非法持有手槍罪部分上訴，檢察官就被告恐嚇罪部分上訴，經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且經原審判處重刑，及考量被告生活習慣，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而於99年5月6日裁定予以羈押在案，有原審法院98年度訴字第958號判決書、本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
三、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年台抗字第197號裁定可資參照）。從而被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定、尚在羈押中者為限，此觀刑事訴訟法第121條規定，即可知之（最高法院28年抗字第55號判例、44年臺抗字第39號判例可資參照）。
四、本件聲請人即被告甲○○就所犯非法持有手搶罪部分，不服第一審判決，提起上訴，業於民國99年5月26日撤回上訴，此有撤回上訴聲請狀1紙在卷可稽，原審所處應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元即告確定，並經本院於同年6月8日，將此部分移送檢方執行在案，此有臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官執行指揮書1紙在卷可憑，聲請人已不屬於本院羈押之人犯。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月14日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官岑玢中華民國99年6月14日