臺灣高雄地方法院95年度訴字第1353號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1353號刑事判決

裁判日期：民國95年06月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1353號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1163號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因壹包（含盛裝海洛因之包裝物，淨重零點零肆公克，空包裝重零點壹捌公克），沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑拾壹月，扣案之海洛因壹包（含盛裝海洛因之包裝，淨重零點零肆公克，空包裝重零點壹捌公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分除補充：「以燒烤甲基安非他命吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、本件證據部分除補充：「被告於本院準備程序及審理程序之供述及法務部調查局95年3月28日調科壹字第220022814號鑑定通知書（已附於95年度毒偵字第1163號卷內）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第1項所稱之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法均不得施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。其持有海洛因、甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以1罪論並加重其刑。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放後，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惡習未改，惟念及施用毒品乃戕害自己身心之行為，尚未損及他人，且其犯後已坦認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又扣案之白粉1包含海洛因成分已如前述，而殘留於盛裝海洛因之包裝物上之毒品亦與包裝物無法析離，是該包裝物亦屬毒品無疑，故該包白粉及其包裝物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予宣告沒收銷燬之。鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月15日
刑事第八庭法官黃宣撫如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月15日
書記官鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。