裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2322號刑事判決
裁判日期：民國103年09月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2322號上訴人即被告 陳宗林 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審訴字第253號，中華民國103年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度毒偵緝字第22號、第23號、第24號、第25號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件經原審審理後，認：
（一）上訴人即被告陳宗林（下稱被告）前①於民國（下同）88年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以88年度毒聲字第2516號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經同院以88年度毒聲字第3018號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治情形良好，經裁定停止戒治付保護管束，嗣因其於該期間違反保護管束情節重大，經同院以89年度毒聲字第2965號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年2月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第307號、第308號、第309號、第310號為不起訴處分確定。②又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第2626號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於92年10月17日執行完畢釋放出所；刑責部分，則經同院以91年度訴字第1469號判決判處有期徒刑11月確定。③又於95年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第1821號判決判處有期徒刑1年確定。④又於97年間，因施用毒品案件，經原審法院以98年度審訴緝字第1號判決判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年3月確定，並於100年11月7日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其竟不知警惕，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於下列時間、地點為下列犯行：
⑴於101年7月7日下午5時40分許為警採尿時起回溯96小時內
之某時，在新竹縣竹北市某工地內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年7月7日下午5時20分許，在新竹縣竹北市縣○○路○段與興隆路交岔路口，為新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所員警攔查，發現其為治安顧慮（毒品）行方不明人口，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。
⑵於102年1月12日上午6時許，在新竹市○區○○街○○巷○○
號1樓居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年1月12日中午12時25分許，被告因駕駛失竊車牌號碼00-0000號自用小貨車，為新竹市警察局第一分局湳雅派出所員警在新竹市○區○○路0段000巷00號前逮捕，並自被告身上扣得使用過之海洛因注射針筒1支，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。⑶於102年2月11日上午11時許，在新竹火車站之公廁內，以
針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣102年2月12日下午5時18分許，因侵入 楊美華 新竹市○○路○○○巷○○號住所行竊時為楊美華發現報警後，為新竹市警察局第三分香山派出所員警查獲，經被告同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
⑷於102年2月24日某時許，在新竹市○○路天公壇公園之公
廁內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣
102年2月25日上午10時25分許，至新竹市警察局第一分局西門派出所接受定期採尿檢驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
（二）上揭施用第一級毒品海洛因之犯行，業據被告於警詢時、偵查中、原審準備程序、簡式審判程序中自白不諱，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣案物品照片2張、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液編號Z000000000000檢驗報告，採尿室毒品人口到場採尿名冊各1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告3紙（尿液編號A-029、C-063、A-115），新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄2紙、新竹市警察局第三分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙在卷可稽，足認被告施用第一級毒品海洛因之犯行明確。
（三）核被告所為本件4次犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（漏載被告施用前持有毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪）。被告施用第一級毒品罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪，合併處罰之。又被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，經施以觀察勒戒處分後，本次又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及被告犯後坦承犯行、態度良好，並兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑11月，並定其應執行有期徒刑3年，以示懲儆.。另扣案之注射針筒1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，依法沒收之等語。
三、被告上訴意旨略以：被告因上次犯錯，深感悔恨，懇請庭上從輕量刑，以利被告早日重返社會重新做人，與家人相聚，重建關係云云。惟查，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決就被告所犯施用第一級毒品罪4罪，均累犯，各判處有期徒刑11月，並定應執行有期徒刑3年，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，就被告所犯本件4次施用第一級毒品罪之情狀說明其量刑審酌之根據，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。本件被告提起上訴，猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以前開自身及家庭因素而請求輕判，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月23日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉智賢中華民國103年9月23日