裁判字號：臺灣高雄地方法院110年附民字第356號刑事判決
裁判日期：民國110年12月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第356號
第474號原告孫○○被告李○○
林○○上一人訴訟代理人 蔡亦修 律師上列被告因110年度易字第187號、第243號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告孫○○原請求：被告林○○應給付原告新臺幣（下同）50,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；被告李○○應給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，於民國110年10月21日審理中，就聲明部分減縮請求：
被告林○○應給付原告30,000元；被告李○○應給付原告30,000元。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告孫○○與被告林○○均係○○人壽保險有限公司之保險業務員，被告李○○則係其等之主管，因被告林○○於108年8月22日向要保人李○○招攬保單號碼PL00000000號人身保險，其與被告李○○均明知該要保書係其本人向李○○招攬，而非原告孫○○，被告李○○為增加其業績，竟教唆原無犯意之被告林○○於要保書上偽造原告孫○○之簽名，被告林○○旋即基於偽造署押之犯意，依指示於上開要保書之「保險業務員/經紀人/代理人簽名欄處」偽造原告孫○○之簽名1枚，足以生損害於原告孫○○，爰依侵權行為之法則，請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告林○○應給付原告30,000元；被告李○○應給付原告30,000元；㈡前項判決請准宣告假執行。
二、被告林○○、李○○則均以：伊不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
四、本件被告林○○、李○○所涉偽造文書案件，業經刑事判決諭知無罪在案，揆諸上開說明，原告所提附帶民事訴訟自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年12月2日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月2日
書記官陳美月