裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第723號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第723號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2103號），於本院準備程序中，被告就被訴及併案事實均為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前於民國91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第1795號，判處有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1653號駁回上訴確定；其另於93年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以93年度中簡字第871號，判處有期徒刑3月確定；前開2罪定應執行有期徒刑1年8月確定，入監執行後，於93年11月19日縮短刑期假釋出監，並於94年2月6日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，於94年8月26日晚間，欲由彰化縣彰化市搭車返回臺中縣烏日鄉住處時，因無交通工具可供前往車站，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，即於當晚11時至12時間某時，在彰化縣彰化市○○○路○○巷○弄1之2號前，持其所有之鑰匙（業已丟棄）1支，啟動竊取乙○○所有停放於前址之車號000—962號機車駛離。嗣乙○○報警後，於同年月27日下午2時許，於尋獲該車後，經採集車上指紋送驗後，發覺甲○○之指紋留存其上，始查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即被害人乙○○於警詢之證述。
㈡內政部警政署刑事警察局94年9月21日刑紋字第940143724號鑑驗書1份。
㈢車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表1紙。
㈣被告於本院之自白。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
本件被告行為後，刑法關於累犯、易科罰金及主刑罰金部分等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就累犯、易科罰金及主刑罰金刑部分等適用，應依舊法適用，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法修正後第2條第1項前段、第320條第1項、修正前第47條、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年7月31日
書記官附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，抑或修正後之刑法第47││││條第1項，均構成累犯，且均應加重其刑，對被告而言並││││無有利或不利之情形，不生任何影響，應依刑法第2條第1││││項前段，適用舊法之規定│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係││││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，││││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由││││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在││││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察││││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度││││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提││││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元││││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正││││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元││││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年││││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件││││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金││││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之││││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之││││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利，依刑法第2││││條第1項前段之規定，應適用舊法之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│主刑罰金│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為│││部分│罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則││││係規定為罰金：1元以上。經比較修法前後之規定，應認││││修正前刑法第33條第5款之規定，對行為人有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘