臺灣屏東地方法院98年度訴字第1290號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第1290號刑事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第1290號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1625號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第248號裁定送觀察、勒戒，經評定無繼續施用毒品之傾向，於民國94年6月2日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於94年6月2日以94年度毒聲字第1145號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒絕毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，明知海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7月25日上午不詳時間，在屏東縣新園鄉新園加油站內，以將海洛因置入注射針筒內摻水稀釋後，注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年7月25日下午2時20分許，其因另案被通緝，為警在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路128之5號之住處前逮捕，警方徵得其同意，採集其尿液檢體送鑑定，結果呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、案經屏東縣警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯違反毒品危害防制條例案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，其為警所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該公司98年8月12日編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告及代號與姓名對照表各1份在卷足憑（見警卷第10、11頁），被告自白顯與事實相符。次查被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第248號裁定送觀察、勒戒，經評定無繼續施用毒品之傾向，於94年6月2日釋放出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於94年6月2日以94年度毒聲字第1145號為不起訴處分確定等事實，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可按，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品犯行，事證明確，應予依法論科。
三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，且前有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中華民國98年12月8日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月8日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。