臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第843號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第843號刑事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決95年度竹簡字第843號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4111號），本院判決如下：
主文乙○○連續竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：乙○○出於為自己不法所有目的的連續犯罪意思，先於㈠民國95年6月23日下午5時50分許，在甲○○所經營位於新竹市○道路○段○○號「7-11便利商店」內，徒手竊取價值新臺幣（下同）140元之UNO牌洗面乳1瓶、價值159元之蜜蜂爺爺公仔1個；再於㈡同年月30日上午8時56分許，在上址徒手竊取UNO牌洗面乳1瓶、蜜蜂爺爺公仔1個；嗣又出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於㈢同年7月2日上午9時48分許，在上址徒手竊取UNO牌洗面乳1瓶。經甲○○調閱店內監視錄影帶後，報警於95年7月4日上午10時30分許，在行政院衛生署新竹醫院4B16室查獲乙○○，並在行政院衛生署新竹醫院3樓公共浴室內，尋回遭竊之UNO牌洗面乳
1瓶、蜜蜂爺爺公仔1個。
二、證據：
（一）被告乙○○於警局詢問時之自白。
（二）告訴人即被害人甲○○於警詢時之指訴。
（三）新竹市警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可查。
（四）監視錄影翻拍照片9幀及贓物認領保管單1紙附卷可證。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告乙○○本件3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、按本件被告於犯罪事實欄㈠、㈡所犯部分行為後，94年1月7日修正、刪除之刑法第56條（刪除本條連續犯以一罪論之規定）、第33條第5款（修正提高罰金最低額為新臺幣1千元以上，以百元計算之）、第41條第1項（將易科罰金折算標準提高為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」）等規定，業於00年0月0日生效施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條原易科罰金提高折算標準金額倍數規定，並於95年4月28日配合修正刪除，同於00年0月
0日生效施行，是被告本件於犯罪事實欄㈠、㈡所犯部分，經依同法第2條規定綜合比較新舊法結果，依修正後之上開規定處斷，並無較為有利，自仍應適用其行為時之舊法即94年1月7日修正施行前之刑法上開規定處斷。至本件被告於犯罪事實欄㈢所犯部分，係於上開刑法規定修正生效施行後之行為，即無從與被告上開刑法修正施行前之犯罪事實欄㈠、㈡等行為，適用舊法論以連續犯，僅能各別論罪，再與舊法所成立之連續犯，數罪併罰。
３、連續犯：被告於修法前先後2次竊盜行為，在時間上接近、犯罪手法雷同、基本犯罪構成要件相同，顯然係出於概括的犯罪故意所為，屬於連續犯，依照修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，即以一罪論處，並加重其刑度。
４、數罪併罰：被告所犯前開連續竊盜與修法後之竊盜犯行，犯意各別，應予以分別論罪，合併處罰之。聲請人認被告
3次之竊盜犯行應以連續犯論擬，尚有未洽，附此敘明。
（二）科刑：審酌被告因一時貪念而臨時起意竊取他人財物之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其犯後態度、所竊取之財物價值不高且部分已發還被害人，以及犯後坦白承認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且分別依所適用之新舊法規定諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑，並以最有利於被告之舊法諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第41條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第51條第6款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月18日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月18日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。