裁判字號：臺灣臺北地方法院109年秩抗字第19號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月06日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度秩抗字第19號抗告人即被移送人 林紘邑 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國109年5月29日所為109年度北秩字第202號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林紘邑與同案被移送人 鄭凱謙 ，於民國109年1月13日下午5時45分許，在臺北市松山區八德路0段與延吉街口「吉仁公園」，因相互鬥毆經警查獲，認抗告人違反社會秩序維法第87條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、抗告意旨略以：本案係因同案被移送人 羅世鈞 違規停車、同案被移送人鄭凱謙及 朱修群 下車後違反交通規則走在延吉街道路上，致交通受阻，抗告人當場出言勸阻而引起口角，抗告人先遭鄭凱謙用手推開，鄭凱謙與朱修群復以拳頭猛力攻擊抗告人頭部、臉部，羅世鈞見狀即持藍波刀下車刺向抗告人腹部，抗告人受傷後雖欲離開現場，仍持續遭羅世鈞追殺，此業經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴在案，故抗告人並無與羅世鈞、鄭凱謙、朱修群（下稱羅世鈞等3人）有任何互毆之情事云云。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應予裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。
四、經查：
㈠、證人羅世鈞於警詢時證稱：案發時我在車上看到鄭凱謙與林紘邑打起來，朱修群在旁勸架，我下車前去阻止時發現林紘邑與鄭凱謙、朱修群正在劇烈拉扯且互毆，我被捲入其中，且遭林紘邑架住脖子拖行，衣服也被林紘邑扯破，但我沒有明顯傷勢，先前亦與林紘邑不認識、無恩怨等語（109年度北秩字第202號卷【下稱原審卷】第16頁、第18至19頁），證人鄭凱謙亦於警詢時證述：當時我與林紘邑起口角後，他以要不要單挑等語挑釁並推我，我就回推他，於是我們打了起來，當時我有攻擊林紘邑臉部，我們雙方都是徒手互毆，林紘邑徒手攻擊我臉部，過程中朱修群及羅世鈞都有先後過來勸架，但林紘邑將羅世鈞衣服扯破，並用手臂扣住羅世鈞的脖子，我與林紘邑先前不認識，亦無仇恨等語（原審卷第42至43頁），證人朱修群並於警詢時陳稱：林紘邑當時與鄭凱謙有起口角糾紛，我也在一旁罵林紘邑，林紘邑就先推鄭凱謙，兩人於是打了起來，林紘邑係徒手攻擊、未使用武器，我和羅世鈞先後上前勸架，林紘邑用擒拿扣住羅世鈞，羅世鈞亦有反擊，我與林紘邑不認識，先前無仇恨或糾紛等語（原審卷第56至57頁），觀諸上開證人指證情節，就抗告人與鄭凱謙間相互推擠先後次序、扭打情狀、羅世鈞與朱修群勸阻及羅世鈞亦受波及等事件經過大致相符，且本案並非事前預謀，而係偶然發生，警詢筆錄又係於案發後隨即製作，羅世鈞等3人應無事先勾串證詞之可能，則抗告人與鄭凱謙間有互相鬥毆乙情，應堪認定。
㈡、抗告人雖矢口否認有何毆打鄭凱謙之情事，並以前詞置辯；然抗告人於警詢時陳稱：當時我只是說了一聲「走旁邊一點」，對方便朝我叫囂並靠近推我，後續開始扭打，我當時出於自衛情況反抗，因對方人數較多，我只能徒手揮舞自衛等語（原審卷第6至7頁），是其業已坦認於案發時曾與鄭凱謙扭打，並徒手朝羅世鈞等3人揮舞乙事，與其抗告意旨所謂無任何互毆情事等語，已有矛盾。再衡以上揭證述內容，除敘述之本案發生經過互核大致相符外，羅世鈞等3人於證詞中皆無避重就輕、袒護自己而欲使抗告人負擔全部責任之意，且渠等於本案發生前並不認識抗告人、彼此亦無宿怨，甚且俱未於警詢時對抗告人提出告訴等情，足徵抗告人確有以徒手攻擊之方式與鄭凱謙互毆之情，其所辯應不足採。
㈢、再觀以前開證人所言，抗告人與鄭凱謙互毆時，朱修群及羅世鈞皆有上前勸阻，然抗告人並未停止攻擊行為，並亦對羅世鈞施加暴力，足見抗告人所為並非僅消極抵抗鄭凱謙之攻擊，而係有還手並持續與鄭凱謙扭打、互毆，始可能造成鄭凱謙之朋友先後上前勸阻仍無效，甚且受到波及，此舉與單純為求防衛，而以手阻擋或推開對方之行為顯有不同，故抗告人與鄭凱謙之行為應屬互毆，抗告人主張其行為符合正當防衛乙節，難認可採。
㈣、又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序，則抗告人本案所為違反社會秩序維護法第87條第2款規定甚明，要難逕以同案受移送人鄭凱謙、羅世鈞業經檢察官偵查後提起公訴乙情，推認抗告人無任何互毆情事。準此，抗告人此揭所辯，亦不可採。
㈤、綜上，原審認抗告人有與人相互鬥毆之情，援引上開社會秩序維護法第87條第2款規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月6日
刑事第十二庭審判長法官林尚諭
法官黃子溎法官陳冠中上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官涂曉蓉中華民國109年10月6日