裁判字號：臺灣臺北地方法院109年事聲字第48號民事判決
裁判日期：民國109年10月06日
裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度事聲字第48號異議人 劉意鈴 相對人臺北市政府警察局信義分局法定代理人 張素菱 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年5月4日所為109年度司聲字第460號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為109年度司聲字第460號聲請確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定）於民國109年5月11日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第40至41頁），異議人於109年5月20日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併聲明不服，自更不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
三、異議意旨略以：異議人係遭相對人所屬員警 王振翰 用手掐脖子傷害身體及被騷擾而無法營業，因而提起損害賠償訴訟，此為伸張權利所必要之訴訟，異議人並已負擔第一審、第二審訴訟費用共新臺幣（下同）1萬2,070元，然相對人上訴第二審目的係為了不負擔損害賠償，非為伸張或防衛權利所必要，故相對人於第二審所支出之裁判費1,995元、3名證人日旅費4,780元及光碟費900元部分，依民事訴訟法第81條規定應由相對人負擔。又第二審有關3名證人日旅費4,780元部分，有無不同機關重覆溢領，亦應詳查，且該計算有所出入，其中證人 吳宇正 之領據塗改，搭乘交通工具將火車改成高鐵，未經法官或書記官核章更正，溢出1,472元。另本件聲請資料使用費即光碟費應由持有人自行負擔，而非異議人負擔，倘要異議人負擔，應同時將該光碟交付予異議人持有。此外，第一審之2名證人日旅費1,060元也是異議人負擔。爰依法請求撤銷原裁定，並由相對人自行負擔其聲請第二審訴訟費用7,675元等語。
四、經查：㈠異議人前對相對人起訴請求國家賠償，經本院以106年度國字
第31號國家賠償事件（下稱本案訴訟）受理，嗣該事件於108年5月29日判決認定：「被告（即相對人）應給付原告（即異議人）12萬2,380元，及自106年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。」等內容，並諭知訴訟費用由相對人負擔負擔25分之6，餘由異議人負擔。嗣相對人就其敗訴部分提起上訴，異議人則提起附帶上訴並為訴之追加，經臺灣高等法院於109年2月25日以108年度上國易字第18號判決認定：「一、原判決關於命上訴人臺北市政府警察局信義分局（即相對人）給付被上訴人甲○○（即異議人）金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人甲○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、甲○○之附帶上訴及追加之訴均駁回。」等內容，並諭知上開廢棄部分之第一審、第二審（含追加之訴、附帶上訴）訴訟費用，均由異議人負擔而確定等情，有上開歷審裁判在卷可稽（見原審卷第16至30頁），並經本院依職權調閱該等卷宗電子卷證核閱屬實，足見本案訴訟業已確定。是以，本案訴訟第一審、第二審訴訟費用均應由異議人負擔。
㈡又相對人因本案訴訟於第二審支出裁判費1,995元、光碟費90
0元、鑑定人證人日旅費4,780元，共7,675元（計算式：1,995元＋900元＋4,780元＝7,675元）乙節，此有相對人提出之本院自行收納款項收據1紙、臺灣高等法院自行收納款項收據3紙等件為憑（見原審卷第6至9頁），經核與臺灣高等法院108年度上國易字第18號卷宗內之資料相符，故異議人應給付相對人訴訟費用7,675元，及應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，故原裁定所計算確定異議人應負擔之訴訟費用額經核並無違誤。
㈢至異議人辯稱：相對人上訴第二審非為伸張或防衛權利所必
要，是相對人於第二審所支出訴訟費用應由相對人負擔，且資料使用費即光碟費應由持有者即相對人負擔云云。惟確定訴訟費用額裁定屬非訟程序，係依本案訴訟關於訴訟費用負擔之裁判內容，確定應負擔訴訟費用之具體數額，若對訴訟費用該由何人負擔及負擔比例若干等情不服，亦為上訴或抗告之問題，不容於確定訴訟費用額之程序，更為不同之酌定，是異議人此部分所辯，並非可採。又異議人所指之證人領據塗改乙節，依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第4條第1項、第3項規定可知，證人到場往返所需之交通費，以所乘坐交通工具之費用支給，並採實報實銷，是證人吳宇正於108年11月27日準備程序期日到庭作證時，乃係搭乘高鐵，此有高鐵車票為證（見臺灣高等法院108年度上國易字第18號卷第276頁），且經臺灣高等法院總務科人員核章（見臺灣高等法院108年度上國易字第18號卷第275頁），自難認有何不實之情事。另依據本案訴訟卷證所示，第二審3名證人並無自不同機關重覆溢領之事，此為聲請人主觀臆測之詞，要難採憑。
㈣從而，本院司法事務官依相對人之聲請，依民事訴訟法第91
條第1項、第3項規定，裁定異議人應負擔訴訟費用額確定為7,675元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項後段，裁定如主文。中華民國109年10月6日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月6日
書記官李佳儒