臺灣高雄地方法院95年度聲字第1605號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1605號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1605號聲請人即被告甲○○上列被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，於民國95年1月19日裁定羈押，並於同年4月19日第1次延長羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告被告甲○○業已坦承犯行，且本件判決亦已確定，應無繼續羈押之必要，而被告父親患有重度殘障及血管阻塞，目前仍住院中，今被告遭羈押後無法得知父親病況，被告心急如焚，希能返家安排父親至較好醫院治療，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉犯竊盜等案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且係通緝到案，顯有逃亡之虞，若未予羈押，顯難進行審理，因認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第
1款規定，自民國94年1月19日予以羈押，並於同年4月19日第1次延長羈押迄今。被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於本院審理中既係經本院二次通緝到案，被告復自承目前無固定住所等語，顯見被告確有逃亡之虞，故上述羈押原因及其必要性應屬存在，非予繼續羈押，顯難進行執行，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。至聲請意旨稱被告業已坦承犯行，本件判決亦已確定，希能返家安排父親至較好醫院治療等節，與本案羈押原因無涉，亦非得據為聲請具保停止羈押之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年4月28日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳明呈法官陳振嘉如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年4月28日
書記官顏宗貝