高雄高等行政法院高等庭113年度交上字第91號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院高等庭113年交上字第91號裁定

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭113年度交上字第91號上訴人 江美華 被上訴人高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月2日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1094號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴人駕駛車牌號碼○○○-○○○普通重型機車，於民國112年4月8日20時55分許，在高雄市三民區大順路、鼎山街人行道上，撞擊他人車輛，惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置，經路人報案後，由高雄市政府警察局三民第二分局警員現場調查完竣，以上訴人因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，而予以舉發，並填製高市警交字第B10598303號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣上訴人向被上訴人申請裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條之規定開立裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。前經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1094號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠事發後，上訴人主動向富邦產險申請理賠事宜，總共賠兩台機車之損壞，另一輛機車並無損傷，所以也就沒要求理賠，且上訴人亦有打電話給車主，向其說明原因，也得到他們三人的諒解。㈡上訴人受傷之時，其他駐場小姐發現伊摔的傷勢不輕，立即通知家樂褔的食品課長，他原本要call救護車送我去附近的高醫求診，但因為上訴人體質特殊，身體常受無形前輩干擾影響，導致諸事不順或晚上無法入眠，所以112年4月8日晚上發生跌倒摔傷，伊才拒絕去醫院急診室。㈢因上訴人住左營區，並不熟悉三民區的轄區該找那個派出所報案，並非要故意肇事逃逸。且伊離開之時間，距離事故發生時至少相差有10分鐘之久，而非如警方所訴，直接騎車離去等語。為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，並再為爭執原處分之適法性，然卻未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。
六、結論：上訴不合法。中華民國113年7月31日
審判長法官李協明
法官孫奇芳法官邱政強上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年7月31日
書記官黃玉幸