臺灣花蓮地方法院96年度易字第151號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第151號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：背信

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第151號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○共同選任辯護人吳明益律師
林政雄 律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續一字第
1號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○、丙○○共同連續犯背信罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第13行「 吳宗憲 」之記載，應更正為「 吳忠憲 」。
（二）犯罪事實欄第16行「基於背信之犯意聯絡」之記載，應更正為：「基於背信之概括犯意聯絡」。
（三）犯罪事實欄末「致生損害於戊○○、己○○、甲○○、丁○○及 黃侯素蘭 」之記載，應更正為：「致生損害於戊○○、己○○、甲○○、丁○○、黃侯素蘭及 吳玉雲 之財產權」。
（四）證據欄應增加：「被告乙○○、丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1日修正生效，自應依上開規定，為新舊法之比較。經查：
（一）修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，惟本件被告2人所犯背信犯行間有連續犯之裁判上一罪關係，依修正後刑法規定分論併罰之結果，將對被告2人產生不利之法律效果，是比較新舊法結果，以修正前刑法第55條牽連犯之規定較有利於被告，應予適用。
（二）關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：
就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應適用之。
三、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人多次背信行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並均加重其刑。爰審酌被告2人均有背信之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽、其等犯罪之動機、手段、被告2人均年事已高，且已與被害人等和解，有和解書2份在卷可查，及被告2人犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、第28條、第342條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年5月31日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。