臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1681號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第1681號刑事判決

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第1681號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第15731號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品MDMA、MDA成分之藥丸肆顆（驗餘毛重零點捌捌伍參公克），沒收銷燬之。盛裝前開藥丸所用之包裝袋壹只，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充部分外，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄「搖頭丸」，更正為：「含有第二級毒品MDMA、
MDA成分之藥丸（俗稱搖頭丸）」。㈡證據另補充：桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓
名與編號對照表；臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2009/C0545，所採得之被告尿液經送驗後無MDA、MDMA毒品反應）。
㈢按軍事審判法第5條第1項前段規定：「犯罪在任職服役前
，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判」，本件被告甲○○係於民國99年5月12日入伍，此有個人兵籍資料附卷（見本院卷第頁）可佐，其持有第二級毒品之犯罪時間為98年12月21日，並於當日為警查獲而發覺，犯罪及發覺均在任職服役前，雖事後成為現役軍人，由於非在任職服役中被發覺，即不應受軍事審判，本院對之應有審判權。
㈣被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持
有第二級毒品罪。爰審酌被告未及施用扣案之毒品即遭警方查獲，且其持有之時間非長、數量非多，所犯情節非重、犯後之態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲儆。
㈤至扣案之藥丸4顆（淨重1.1833公克，取0.2980公克檢驗，
驗餘重0.8853公克），經鑑驗後確含有第二級毒品MDA、MDMA之成分，此有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書在卷（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第72號卷第42頁）可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。而扣案盛裝前開第二級毒品所用之包裝袋1只，具有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，且依前揭鑑定書觀之，可與毒品析離，應依刑法第38條第1項第2款之規定，沒收之。至鑑驗時採樣之毒品MDA、MDMA（詳如上載），已因鑑驗用罄而滅失，自無從諭知沒收銷燬，併此指明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年7月23日
刑事第二庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官謝雅茹中華民國99年7月24日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第15731號聲請簡易判決處刑書1份。