臺灣高雄地方法院100年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國100年09月15日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第217號原告 李盛斌 被告 張傳蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國89年9月7日在大陸地區安徽省結婚，婚後被告曾來台與原告共同生活，兩造感情初尚融洽，詎被告於89年間某日稱欲至大陸地區而離家，即音訊全無，目前行方不明，迄今已逾10年，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中。綜上，顯見被告並無維持本件婚姻關係之意欲，兩造婚姻關係已生破綻，而無回復可能，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、內政部
入出國及移民署服務事務大隊高雄市第一服務站100年2月25日移署服高一娉字第1008042809號函附被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會(八九)南核字第05236號證明、結婚公證書、結婚證明書各1份為證，互核與證人即原告之妹 張簡真蓉 於本院100年9月26日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況？)知道兩造結婚的事情，見過被告幾次面，已經很久沒有看到被告，將近10年。」等語相符。又被告89年12月15日出境後，迄今皆未入境，已逾10年等情，亦有內政部入出國及移民署100年3月17日移署資處丹字第1000038038號函附入出國日期紀錄在卷足資佐證（見本院卷第21至22頁）。另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，應堪信原告主張之上開事實真實可採。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。
㈢次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣末按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。經查，本件被告自89年12月15日出境後遂無返臺，迄今已逾10年，足見兩造夫妻間之感情業已淡薄，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因，乃因被告於婚後，無故離家並逕回大陸地區所致，被告應有較重之責任。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據，自應准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月15日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年9月15日
書記官鄧思辰