裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡上字第82號刑事判決
裁判日期：民國103年07月01日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度交簡上字第82號上訴人即被告 蕭凱榮 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103年度交簡字第1081號，中華民國103年3月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度速偵字第1100號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蕭凱榮緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告蕭凱榮犯刑法第185條之3第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪，判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊並無前科，且已與被害人達成和解，犯後伊十分後悔，希望能減輕刑責等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、72年度台上字第3647號判例意旨參照）。查本件原審（本院103年度交簡字第1081號）認被告犯刑法第185條之3第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪，並審酌被告酒後駕駛，尚闖紅燈與他車發生碰撞，雖幸無造成任何傷亡，且終能坦承不諱，但於警詢中一度否認，呼氣酒精濃度又高，是特別斟酌此點及其他一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金12萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日，認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告上訴意旨，未具體指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告坦承本件犯行，已有悔意，被告所為本件酒後駕車行為雖有發生交通事故，然已與被害人 陳義豊 達成和解，並賠償其損失，此其等和解書1份在卷可憑（見本院卷第4頁），堪認被告應係一時失慮，始誤觸刑典，其經此起訴審判程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新，另考量被告所犯本件公共危險犯行，已肇生國民之生活風險及交通安全，為使被告深刻體悟教訓，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，並於本判決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，俾收惕儆及啟新之雙效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張安箴到庭執行職務。
中華民國103年7月1日
刑事第三庭審判長法官汪怡君
法官張耀宇法官蔡羽玄上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許博為中華民國103年7月1日