裁判字號：司法院--訴願決定111年訴字第70號決定書
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：因訴訟事件
司法院訴願決定書111年訴字第69、70、
72、76、77號訴願人 謝清彥 上列訴願人因訴訟事件，不服最高法院書記廳民國111年6月8日台文字第1110000398號函、111年6月16日台文字第1110000424號函、111年6月20日台文字第1110000432號函、111年7月7日台文字第1110000483號函、111年7月8日台文字第1110000489號函，提起訴願，本院決定如下：
主文訴願不受理。
理由
一、訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人於民國111年5月18日、30日、111年6月10日及20日，先後具狀向最高法院遞送「（民）行政訴訟抗告、大法庭，程序律師……等補正狀（含再審）」等書狀，分別經最高法院書記廳以111年6月8日台文字第1110000398號函（下稱111年6月8日函）復略以：「……說明……二、……另台端就臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺北高等行政法院、高雄高等行政法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院花蓮分案、臺灣臺東地方法院等案件有所不服部分，請台端依法律規定，分別敘明案號及理由，逕向權責單位提出……」；及以111年6月16日台文字第1110000424號函（下稱111年6月16日函）、111年6月20日台文字第1110000432號函（下稱111年
6月20日函）及111年7月8日台文字第1110000489號函（下稱111年7月8日函）復略以：「……說明……二、……按法院組織法第51條之4明定：本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之見解已產生歧異或具有原則重要性，得向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案民事大法庭、刑事大法庭裁判。經查本院未受理台端所陳民、刑事案件，台端聲請本院大法庭統一解釋，於法未合。……」；另以111年7月7日台文字第1110000483號函（下稱
111年7月7日函）復略以：「……說明……二、台端請求移付律師懲戒乙事，非屬本院職掌，請逕向權責單位提出……」。訴願人不服，分別提起訴願，主張最高法院未處理其申請或怠於作為等語。因訴願人上開訴願請求事項，是基於同種類之法律上原因，爰依訴願法第78條規定，予以合併審議及決定。
三、訴願人對最高法院111年6月8日函、111年6月
16日函、111年6月20日函、111年7月7日函、111年7月8日函提起訴願，不屬訴願救濟範圍內的事項，不符合法律規定，應不予受理。
結論：本件訴願為不合法，依訴願法第77條第8款，決定如
主文。
訴願審議委員會主任委員 林輝煌 （請假）
委員 黃麟倫 （代行主席職務）委員 楊思勤 委員 蔡志方 委員 林昱梅 委員 陳淑芳 委員 范姜真媺 委員 張文郁 委員 張國勳 委員 高玉舜 委員 陳美彤 中華民國111年10月31日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟。