臺灣臺北地方法院107年度聲字第939號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第939號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第939號
107年度聲字第1150號聲請人即被告 金忠鳴 上列聲請人即被告因毀損案件（本院106年度簡上字第156號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案告訴代理人 張有捷 律師前於民國106年間告訴聲請人即被告涉嫌妨害自由，幸經檢察官以106年度偵字第27310號處分不起訴確定，然告訴人代理人卻仍於本院107年3月22日審理時表示：「被告還想要加害於我」等語（見該日審判筆錄第15頁第4行），其行為已涉及公然誹謗罪嫌，另其濫行提起刑事告訴，亦已涉及誣告罪嫌，聲請人為蒐集證據維護自身權利，自有聲請交付法庭錄音光碟之必要。另聲請人遭告訴人及告訴代理人濫行提告近10起（均經檢察官處分不起訴），聲請人對於本件訴訟經過當有保全證據之必要。再本件雖經本院以106年度簡上字第156號判決駁回上訴確定（按指判決有罪確定），然如發現案件審判有違背法令，聲請人仍可請求最高法院檢察署檢察長提起非常上訴，為了解筆錄有無錯誤或遺漏及調查證據有無違背法令，以憑撰擬非常上訴理由狀，自可請求交付法庭錄音光碟，爰依法聲請交付本院106年10月5日、同年11月16日、10
7年1月11日、同年3月22日之法庭錄音光碟各1份等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。依該條立法理由，可知法庭錄音或錄影內容因載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。另104年8月7日配合修正之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條，其規範理由亦揭櫫：「本法第九十條之一第一項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定」。從而，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌而為許可與否之決定。
三、經查：㈠聲請意旨主張告訴代理人於本院表示「被告還想要加害於我
」等語，業經本院107年3月22日審判筆錄第15頁第4行載明，此部分自無筆錄錯（漏）記之問題。
㈡關於告訴人或告訴代理人有無濫行提起刑事告訴而涉及誣告
罪嫌，依聲請意旨所載，各該刑事告訴均經檢察官處分不起訴，自應由聲請人另循適法途徑以取得相關訴訟資料。然本件聲請人「毀損」案件，業經本院判處罪刑確定，告訴人或告訴代理人尚無涉嫌誣告之問題，從而，本件即乏「誣告」之相關訴訟資料可資他案訴訟使用甚明。
㈢經本院通知聲請人補正本件聲請所主張或維護其法律上利益
，聲請人仍僅泛稱「為了解筆錄有無錯誤或遺漏及調查證據有無違背法令」，以憑撰擬非常上訴理由狀云云，而未指明本院審判筆錄之記載有何遺漏或記載不實之處，致令無從依憑現存卷證而撰擬非常上訴書狀，自難認已敘明本件聲請與其主張或維護法律上利益之關連性。
㈣綜上所述，本件並未敘明本件聲請所欲主張、維護之法律上
利益及其關聯性，揆諸前揭規定及說明，本件聲請，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國107年8月10日
刑事第四庭審判長法官李殷君
法官林鈺珍法官廖建傑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖婉君中華民國107年8月10日