裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第950號刑事判決
裁判日期：民國103年08月05日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第950號上訴人即被告 李增文 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度交易字第117號中華民國103年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第1914號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告李增文（下稱被告）於民國103年7月4日提起上訴，其形式上雖提出書狀敘述上訴理由，其上訴意旨以：被告於審理時坦承犯行，復積極與被害人 羅韶安 達成和解，賠償被害人修車費新臺幣3,600元，本件被害人並未提出傷害告訴，被告亦將盡最大努力及誠意悔改，且被告之母親因骨折行動不便，須被告親自照料生活起居，又被告現有正當固定之工作，於聯盛工程行從事活動會場佈置搭設棚架等工作，被告如入獄服刑，母親將無人照料，生活無以為濟，被告經此事後確有悔悟之心，並保證無再犯之虞，請求鈞院撤銷原審判決，從輕量刑，予被告改過自新之機會云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪證明確，且被告曾於101年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院101年度交易字第37號判決判處有期徒刑6月確定，於101年12月6日易科罰金執行完畢，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而量處被告有期徒刑7月，而原審判決理由已載明被告之自白與犯罪事證相符，並審酌被告已有3次因酒醉駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（按：即臺灣苗栗地方法院100年度苗交簡字第32號判決判處罰金新臺幣6萬元確定、同院100年度苗交簡字第415號判決判處有期徒刑3月確定及同院101年度交易字第37號判決判處有期徒刑6月確定），仍不知悔改，無視政府在各報章媒體宣導酒後不開車，開車不喝酒，罔顧其他用路人之安全，再度酒後駕車上路肇事，酒測值又高出標準值甚多，顯然以前給予被告得易科罰金之刑，已無法遏阻其一犯再犯，其既不願改過自新，為保障廣大用路人行的安全，預防無辜用路人被其撞及，釀成家庭破碎之悲劇，量刑自不宜過輕，及犯後能坦白承認，與其自述教育程度為國中畢業，從事搭棚架工作，月薪約新臺幣3萬多元，現與其母同住，本身未婚亦無小孩等一切情狀，並參酌檢察官之具體求刑，量處有期徒刑7月，原審依刑法第185條之3之之法定刑之範圍內為上開量刑，無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告雖以前揭理由提起上訴，然其坦承犯行之犯後態度、與母同住、現從事搭棚架工作等情，業經原判決於量刑時均予斟酌在內，且原審判決之量刑尚無違誤或不當，已如前述。故被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由；況科刑時，應就全案對被告有利及不利者均予注意，前開上訴理由指摘原審量刑過重，難謂有據，更難認為已足可動搖原判決之結果。本院從形式上觀察，認原審法院就全案對被告有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴均不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年8月5日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國103年8月5日