臺灣新北地方法院108年度訴字第2440號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2440號民事判決

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2440號原告 吳旌緯 訴訟代理人 陳明清 律師被告 陳燕珠 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號即門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○弄○號建物騰空遷讓返還原告及其他公同共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號即門牌號碼為新北市○○
區○○街○○巷○弄○號1樓建物（下稱系爭建物）係伊及訴外人 吳詩萍 之母 劉淑貞 之遺產之一，自劉淑貞於民國107年1月1日死亡後，即由伊及吳詩萍共同繼承，而公同共有系爭建物。詎吳詩萍未經伊同意，竟於伊與吳詩萍間就劉淑貞之遺產分割訴訟進行中，擅將系爭房屋出租予被告，伊於知悉後即於108年3月28日寄發存證信函予吳詩萍，然吳詩萍不予理會，並於108年4月10日擅自與被告就系爭建物簽訂租賃契約，伊亦告知被告不同意系爭建物出租，並要求被告搬離，被告亦置之不理。吳詩萍無權出租系爭建物，其交付系爭建物之行為無效。
㈡爰依民法第767條第1項前段、第828條、第821條規定，聲明
求為判決：被告應將系爭建物騰空遷讓，並將系爭建物返還予公同共有人（即原告及吳詩萍）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之劉淑貞之除戶謄本、財政部北區國稅局遺產免稅證明書、系爭房屋之所有權狀、寄發給吳詩萍之存證信函、系爭租約、寄發給被告之存證信函及回執、系爭房屋房屋稅稅單、被告戶籍謄本、系爭房屋謄本為證（見本院板橋簡易庭108年度板簡字第1766號卷第15-39頁、第59頁、本院卷第25-29頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」、「第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」，民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第3項定有明文。查系爭建物為原告及吳詩萍二人所公同共有，吳詩萍未經原告同意，即擅自將系爭建物出租被告並將系爭建物交付被告使用之處分行為，自屬無效，被告迄今仍繼續占有系爭建物，顯屬無權占有。是原告依民法第767條第1項前段、第821條、第828條規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告及其他公同共有人全體，即屬有據。
六、從而，原告依民法第767條第1項前段、第828條、第821條規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國108年11月28日
民事第六庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國108年11月28日
書記官郭德釧