臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國106年02月23日

裁判案由：回復原狀（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第35號抗告人統一超商股份有限公司高雄市第35分公司法定代理人 李建雄 相對人 黃得賢
蔡淑如 上列抗告人與相對人間回復原狀（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國105年12月28日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第1247號所為核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。本件相對人起訴主張依民法第821條前段、第767條排除侵害請求權，請求抗告人將架設在大樓一樓如第一審判決書（高雄地院105年訴字第1247號）附圖C、D所示桌櫃、玻璃門牆拆除，連同B所示部分回復為平面空間狀態，（按：該處屬抗告人承租之範圍，故相對人並未請求交還），其訴訟標的即為相對人因排除侵害所得利益，性質上為財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以相對人因排除侵害所得為準核定之，非可認定其訴訟標的價額不能核定。查，訟爭建物為民國85年所建造完成之大樓第一層，參考高雄市地價查估用建築改良物標準單價、耐用年數及拆舊表，該建物屬鋼筋混凝土造房屋，耐用年數為60年，第一審法院核定訴訟標的價額時，將成本單價取表定之中間數，以每平方公尺造價單價19,500元，折舊率1.5%19.5年（建造完成至起訴時）＝29.25%，殘值率為71.75%（1－29.25%），請求回復平面狀態之面積約28.58㎡，依此計算相對人（原告）因排除侵害所得利益為399,870元（計算式：19,500元/㎡
28.58㎡71.75%＝399,870），核屬正當有據。
二、抗告人雖以：倘抗告人上訴得勝訴判決，其得免將C、D所示之桌櫃、玻璃拆除，及將B回復平面之原狀，該上訴客觀利益屬不能核定，應適用民事訴訟法第77條之12規定，核定價額為165萬元云云。惟按，訴訟標的乃原告主張之法律關係，故核定訴訟標的價額，僅以原告主張其所得受之利益為準，與被告就該訴訟所得受之利益無關。抗告人以其倘獲勝訴判決，其可獲之客觀上利益，逾上開原審法院所核定之價額，且屬不能核定云云，自非可取。第一審法院就訴訟標的價額之核定，並無違誤，抗告意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國106年2月23日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官陳宛榆法官許明進以上正本證明與原本無異。
相對人不得抗告。
抗告人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年2月24日
書記官黃琳群附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。