裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第709號民事判決
裁判日期：民國100年02月24日
裁判案由：租佃爭議
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第709號原告祭祀公業 陳益源 法定代理人 陳家慶 被告 賴文曲 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將彰化縣○○鄉○○段514及516地號，面積各160與320平方公尺之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項定有明文。兩造就坐落彰化縣○○鄉○○段514、516地號土地（下稱系爭土地）發生終止租約返還系爭土地之爭議，曾經彰化縣秀水鄉公所耕地租佃委員會調解不成立、再經彰化縣政府耕地租佃委員會調處不成立，有彰化縣秀水鄉公所耕地租佃委員會調解（處）程序筆錄、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄等件在卷可稽，並經彰化縣政府函送本院處理，自合於前開規定，本院應予審理，先此敘明。
二、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人，最高法院97年度第2次民事庭決議可加參照。原告屬祭祀公業，尚未登記為法人之情，既經原告陳稱明確，揆諸上開說明，原告自載為「祭祀公業陳益源管理委員會主任委員陳家慶」尚有未洽，本院爰逕予改列為「祭祀公業陳益源，法定代理人陳家慶」。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告之主張與聲明：原告所有系爭土地地目均為旱、面積分別為160、320平方公尺，由被告依三七五租約承租使用。詎被告業已放棄耕作多年，任由土地荒廢，無法有效利用。且積欠原告地租至少達五年以上，經原告以存證信函送達催告，迄今仍未繳納地租，原告遂依法申請彰化縣秀水鄉公所耕地租佃委員會調解二次、彰化縣政府耕地租佃委員會調處調解二次，共計四次，但被告均未出席致調解不成立。爰依耕地三七五減租條例第17條第3款、第4款「地租積欠達兩年之總額時」、「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」原告得申請終止租約，本於所有權之行使主張終止租約，且目前原告尚未訴求被告應補繳地租，若一審判決被告敗訴後，被告還要上訴，原告就會訴求被告補繳地租，並聲明請求：被告應將系爭土地返還原告。
五、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳稱略以，其係繼承其父之租約，於辦理繼承登記時，曾向原告當時之管理人 陳嘉田 繳納自74年至92年之租金，陳嘉田簽有收據，收據金額是新臺幣（下同）22,618元，可提出為證。另有一份92年至97年的單據由其母收起來目前找不到，其母自98年2月份開刀住院，自8月8日起入住護理之家。其於98年要繳租金時，在庭之男子（即 陳正憲 ）告知其不收，因為要收回土地。其大概二期沒有種水稻，當時係因為其母親中風住院需要照顧，其就改種牧草，其並未一年多沒有耕作，其願付清租金，繼續租用系爭土地。其雖然另有電鍍工作但平常都很早起還有能力耕作等語。
六、兩造不爭執之事項：
１、系爭土地為原告所有，與被告訂有耕地三七五租約。
２、原告前任管理人陳嘉田曾簽發收據，記載收到系爭土地租金22,618元（自74年至92年止計19年）之內容。
七、得心證之理由：
１、兩造不爭執事項並有相符之土地登記謄本、臺灣省彰化縣私有耕地租約書、彰化縣秀水鄉公所耕地三七五租約登記清查表、陳嘉田簽發之收據影本等在卷可稽，自可信為真正。
２、原告主張被告有地租積欠達二年以上總額之情事，爰依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款終止與被告之租約，並請求被告應返還系爭土地部分，被告否認，抗辯如上。經查，被告所述其93年至97年之租金亦已繳納部分，係屬有利被告之事項，原告否認，自應由被告負證明之責，惟被告迄未舉證證明，尚難採取，且參據證人陳正憲證述：「我擔任祭祀公業裡面的一些工作屬於無給職，也沒有正式名稱，但是我是二房委員。98年的時候我幫忙當時的陳嘉田通知繳租，依我們的租約是一年一繳，被告有來說要繳93年98年租金，但我告知他我不是主委，他要自己交給主委或者提存，但被告都沒有照做，我們認為剛剛所講的93年到97年收據是不實在的」等語，亦難資為有利被告之事項，故原告主張被告有地租積欠達二年以上總額之情事，應加採取。又原告據此所為終止租約之意思表示，歷寄發存證信函、租佃調解及調處，並於本院審理中迭對被告為之，顯已合法生效，從而，原告主張被告應返還系爭土地自有理由。
綜上，原告主張兩造之租約已終止，被告應將系爭土地返還予原告，自應准許。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月24日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官蔡亦鈞