裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第336號民事判決
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第336號上訴人 楊鎮遠 被上訴人 曾進興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年8月27日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第537號第一審判決提起上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月31日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路與海功路交岔口（下稱系爭交岔口）時，與伊駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車發生行車糾紛（下稱系爭事故）。詎上訴人竟在系爭交岔口，辱罵伊「幹你娘臭雞掰」、「操你媽的B」等語（下稱系爭言語），已貶損名譽及社會評價；並徒手毆打伊頭部，致受右前額、左眼眶及鼻右側挫擦傷、左上唇瘀傷併擦傷、左耳鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊欲持手機報警，上訴人見狀再以強暴方式，伸手撥落手機，妨害伊自由活動之權利（下稱系爭舉動）。伊因上情，支出醫藥費新臺幣（下同）1,918元，並受有精神痛苦甚鉅，得請求精神慰撫金10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人10萬1,918元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院部分，不予贅載）。
三、上訴人則以：伊承認因系爭事故，對被上訴人為系爭言語、系爭傷害及系爭舉動，但經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度簡字第2869號刑事案件（下稱系爭刑案）審理後，判決犯公然侮辱罪、傷害罪及強制罪確定，已繳納易科罰金計5萬元完畢，本件精神慰撫金希望以5萬元與被上訴人和解等語置辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人10萬1,918元（即醫藥費1,
918元、精神慰撫金10萬元），及自108年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告。上訴人就精神慰撫金部分不服，提起上訴，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述及所提書狀，則聲明：㈠原判決關於命上訴人給付精神慰撫金部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（上訴人其餘敗訴部分，未上訴，已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠兩造於上開時間，在系爭交岔口發生系爭事故，上訴人對被上訴人為系爭言語、系爭傷害及系爭舉動。
㈡上訴人因上開㈠行為，經橋頭地院以系爭刑案審理後，判決
犯公然侮辱罪、傷害罪及強制罪確定。上訴人就該刑罰，已繳納易科罰金計5萬元完畢。
六、本院判斷：被上訴人因上訴人之行為，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償100,000元本息，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，上訴人於上開時、地，因系爭事故，對被上訴人為系爭言語、系爭傷害及系爭舉動；上訴人之上開行為，經橋頭地院以系爭刑案審理後，判決犯公然侮辱罪、傷害罪及強制罪確定。上訴人就該刑罰，已繳納易科罰金計5萬元完畢等節，為兩造所不爭執，參以上訴人並不爭執上開刑案認定之事實（見本院卷第50頁），復經本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱無誤，堪認屬實。而上訴人僅就原審判決命其給付精神慰撫金部份聲明不服，依上開規定，被上訴人就上訴人前開行為，請求其負損害賠償責任，於法有據。
㈡按不法侵害他人之身體、名譽、自由者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。查：
1.依上所述，既認上訴人對被上訴人有系爭言語、系爭傷害及系爭舉動之事實，則被上訴人主張因此造成身體權、名譽權及自由權受侵害，致精神痛苦，得請求精神慰撫金，亦屬有據。
2.又被上訴人係高中畢業，已婚，子女均已成年，月薪約6萬元，108年無所得、名下無財產；上訴人亦高中畢業，已婚，兩名子女均未成年，月薪約5萬元，無不動產及汽車，但名下所屬公司資產價值百萬餘元等情，業據兩造 陳明 在卷（見原審卷第23、24頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第46-1頁）。本院審酌上訴人之資產，及被上訴人之身分、地位、經濟狀況、權利受損輕重，上訴人僅因細故，未能善意與被上訴人消彌紛爭，反採取侵害人身法益之方式，造成兩造衝突擴大，暨上訴人迄未賠償被上訴人等一切情狀，認原審判決被上訴人之精神慰撫金為10萬元，尚屬允當，上訴人指摘過高，不足採憑。
七、原審認被上訴人因上訴人之上開行為，支出醫藥費1,918元，並准被上訴人請求精神慰撫金10萬元，因而判命上訴人應給付被上訴人10萬1,918元，及自108年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於精神慰撫金10萬元本息部分之酌定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月9日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年12月9日
書記官林佳蓉