裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第565號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第565號抗告人甲○○即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第1778號，中華民國99年4月16日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查：抗告人即受刑人甲○○因犯贓物等案件，分別經本院、臺灣宜蘭地方法院及臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書在卷可稽，檢察官所為本件聲請為正當，應定其應執行之刑。末按，刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照）。爰依上開規定，定其應執行刑為有期徒刑13年8月。
三、抗告意旨略以：修正前刑法第56條連續犯之規定，業於民國（下同）94年2月2日修正公佈刪除之，並於95年7月1日施行。而於新法施行以來造成部分習慣犯（如竊盜、施用或販賣毒品等罪），因數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理之現象，為了因應此類不合理之現象，各級法院開始斟酌考量，於並定應執行程序中，於上揭情形（習慣犯）時，該如何減輕，以避免刑罰過重之情形發生。惟觀諸目前各級法院，僅針對販賣毒品、強盜等重罰，避免於定應執行刑之程序中出現刑罰過重之情形，參酌本院97年度上訴字第5195號判決，該判決中之被告所宣告之各罪，合計共應執行有期徒刑
132年8月，然僅定應執行刑有期徒刑8年，其定應執行之結果，猶似舊法適用連續犯之規定處罰之結果。然針對施用毒品之輕罪，修法後於定執行刑之結果，高於舊法適用連續犯規定所處刑期之數倍之案例，比比皆是，實已違反公平正義及比例原則。法院雖就不同之案件，各有不同之裁量權，惟相似之案件，應為相同之處理之平等原則，本案亦應有其適用，怎能在相同定應執行刑之案件中，獨厚重罪之案件。又比例原則乃法律最高準則，預防重罪或輕罪發生之，重罪更勝於輕罪，舉重以明輕，若定應執行刑之結果獨厚重罪，則對於法益與防止犯罪之手段兩相權衡，實與比例原則有所違背。懇請鈞院撤銷原裁定，重新給予抗告人一個合理公平之裁定云云。
四、經查：抗告人即甲○○所犯如附表編號1至編號9所示之施用第一級毒品等罪，犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定日即97年8月6日以前，揆諸前揭規定，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。且原裁定就抗告人所犯如附表編號1至編號9所示各罪，其中附表編號1至編號2等罪，前經臺灣板橋地方法院以97年訴字第1764號判決各判處如附表編號1至編號2所示之刑，並定應執行刑有期徒刑2年2月確定；又其中附表編號3至編號4等罪，前經臺灣板橋地方法院以96年交訴字第187號判決各判處如附表編號3至編號4所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年2月確定；另其中附表編號6等2罪，經本院以97年上訴字第2588號判決各判處有期徒刑1年（共2罪），並定應執行刑有期徒刑1年10月確定；又其中附表編號7至編號8所示各罪，亦分別經臺灣板橋地方法院以97年訴字第105號、本院以97年度上訴字第3566號判決各判處如附表編號7至編號8所示之刑確定，嗣經本院以98年度聲字第183號裁定定其應執行刑有期徒刑8年4月確定在案等情，有各該判決、裁定在卷可憑。茲原法院就附表編號1至編號9所示之刑，定其應執行有期徒刑13年8月，其所定應執行刑係各宣告刑中之最長刑期（最輕本刑為有期徒刑7年以上之加重強盜罪）以上，各刑合併之有期徒刑15年5月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣板橋地方法院97年訴字第1764號、臺灣板橋地方法院96年交訴字第187號、本院97年上訴字第2588號等判決、及本院98年度聲字第183號裁定，分別所定應執行刑，及附表編號上開表編號5、9所示各判決宣告之刑，合計之刑期，即有期徒刑14年4月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。抗告意旨所指其他個案定其應執行之情狀，縱令屬實，此屬承審法院個案審酌之裁量權限，要不能指此有違公平正義之原則，而據此拘束原裁定。況抗告人所犯附表編號1至編號9所示各罪，除施用第一級、第二級毒品之犯行外，另犯過失傷害、肇事逃逸、竊盜、收受贓物及強盜等不同構成要件態樣之罪，亦與抗告意指所述，比較他案單純多次施用毒品之犯行與單純多次販賣毒品犯行，所定之應執行刑間有權衡失重之情狀有別，自難認有何違反相同情狀為相同處理之平等原則，亦難以本件與其他案件間不同之情狀，逕認有何違反憲法上之比例原則。綜上，抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年5月24日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳珮茹中華民國99年5月24日