裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第1853號刑事判決
裁判日期：民國111年10月03日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1853號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃文霖民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第9420號），本院判決如下：
主文黃文霖犯竊盜罪（犯罪事實⑴），處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得棗子陸拾台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪（犯罪事實⑵），處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得棗子肆拾玖台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃文霖意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，先後實施下列犯行：⑴民國111年3月1日22時23分許，騎乘車號000-000號重型機車至坐落高雄市○○區○○段000000000地號棗子田，徒手竊取 李明修 所種植棗子約60台斤（市值約新臺幣〈下同〉3600元）既遂；⑵同年月11日15時24分許再騎乘前開機車至上址，同以徒手竊取李明修所種植棗子約120台斤（市值約7200元，事後已發還其中71台斤）既遂。嗣李明修發現棗子遭竊報警處理，始循線查悉上情。
二、上揭事實，業經告訴人李明修警詢證述屬實，並有監視器錄影畫面翻拍暨查獲照片、贓物認領保管單在卷可稽，另扣得剩餘棗子71台斤為證，復據被告於警偵坦認不諱，足認其自白核與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其先後2次犯行犯意各別且行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他
人財物，但犯罪後坦承犯行及考量各次竊取財物價值，另其先前同因竊盜罪經法院判決有罪確定，素行不佳，兼衡自述國小畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。再審酌被告所犯各罪行為類型與侵害法益相同、犯罪時間接近等情，併定其應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢另被告就事實欄所載竊取棗子共計180台斤（60台斤＋120台斤
=180台斤）係實施本件犯行之不法所得，除第2次所竊棗子其中71台斤業經員警查獲並發還告訴人在案（警卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其餘部分（60台斤、49台斤）仍依同條第1、3項分別在各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國111年10月3日
橋頭簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
中華民國111年10月3日
書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。