裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第289號刑事判決
裁判日期：民國99年03月24日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第289號上訴人即被告丙○○上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1556號中華民國99年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第1954號、1955號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人因犯業業務侵占6罪，經原審分別判決有期徒刑
6月、6月、7月、7月、7月、7月，又犯詐欺取財1罪，經原審判決有期徒刑10月，並定應執行刑為1年8月，有判決書在卷可稽，被告不服提起上訴，略以：被告一向素行良好，從無作奸犯科之不良前科紀錄，且犯後坦承犯行，已深知悔悟，日後定當更加警惕，誓言絕無再犯之虞。查被告因一時糊塗貪念，致觸犯本案，實罪有應得，本應接受刑法之罪刑，無奈今景氣仍處於低迷狀態中，被告現以臨時打雜工維生，又上有高齡80歲之年邁母親由被告1人獨自奉養，懇請審酌被告犯後已徹底悔悟及家累等情，請予從輕量刑，諭知緩刑，俾有自新之機會云云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原判決業已審酌被告受僱為松德公司業務員從事業務，不知謹守本分，忠於職務，而竟萌一時貪念，侵占業務上所持有之財物，更向楊州公司編詞詐欺得款，實有不該，而其侵占、詐欺金額分別為新台幣40萬餘元、26萬餘元非輕，犯後於偵查中猶否認業務侵占犯行，且迄未賠償2被害人之損害或與之達成和解；惟念其犯後於審理中已坦承犯行，且前無受有期徒刑執行之前科，素行尚可，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，分別量處上開所示之刑，並依法定其應執行刑為1年8月，以資懲儆；已詳敘其所憑從輕量刑之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。再參之被告對於上開告訴人松德公司、楊州公司之損失，分別為40萬5544元、26萬6160元部分，經該公司負責人乙○○、甲○○於原審請求一次付清，被告則表示：他們要伊一次拿出來，伊沒有辦法等語（見原審卷第42、43頁)，是原審以本件被告尚未與告訴人等達成和解，所侵占、詐欺金額非少，及侵害告訴人之權益，對於告訴人所造成之損害等情，已從輕分別量處上開所示之刑，且從寬定執行刑為有期徒刑1年8月，而未宣告緩刑，亦無判決不當、違法之情形存在或判決不當、違法情形足以構成撤銷原判決之理由，被告所執上開理由，即與未敘述具體理由無異，此部分所為上訴，亦不符合上訴之法定要件。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即被告之上訴書狀未敘述具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年3月24日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年3月24日
書記官張宗芳