裁判字號：臺灣臺北地方法院93年重訴字第1212號民事判決
裁判日期：民國93年12月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度重訴字第一二一二號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告亞洲酒品事業股份有限公司兼法定代理人乙○○
樓被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十三年十二月九日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟壹佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告亞洲酒品事業股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國九十三年二月二十日向原告借款二筆，合計新台幣（下同）一千一百萬元，約定利息、違約金及借款期間各如附表所示。詎借款人繳繳納利息至九十三年八月二十日，因遲延償付本息，依約喪失清償期限利益，迄今尚欠本金、利息及違約金如主文所示，依約應由被告連帶償還。為此提出借據、約定書、保證書、貸放資料查詢為證，聲明求為如主文第一項所示。
（二）被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
（一）程序方面：
１、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。
２、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）實體方面：本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、貸放資料查詢為證，核屬相符。被告對此亦均未加爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十二月十六日
民事第五庭法官賴劍毅右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十三年十二月十六日
法院書記官吳芳玉