高雄簡易庭98年度雄簡字第1792號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　己○○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間98年度雄簡字第1792號請求塗銷所有權移轉登記等
事件於中華民國98年8月26日上午9時17分言詞辯論終結，並於
同年9月11日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告間就坐落高雄市○○區○○段七小段第六九八地號土地
（面積六七九平方公尺，權利範圍一萬分之五零八），及其上建
物建號第九二零號即門牌號碼高雄市○○區○○路第二六二號七
樓之二（面積一三零點四平方公尺，附屬建物八點五二平方公尺
，權利範圍全部）之買賣關係不存在。
被告戊○○應將前項房地於民國九十五年十一月九日，以買賣為
登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙於
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告原依據民法第244條第
1項請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，而原告
於起訴狀中已表明被告間移轉所有權登記之行為係為脫產而
非買賣，其嗣並陳明此係依民法第87條之規定而為主張，並
追加先位聲明為確認被告間之買賣關係不存在並請求被告戊
○○塗銷所有權移轉登記，本院認此追加之請求不甚礙於被
告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告己○○○前向原告申請信用卡使用，迄至民
國95年10月23日止，總計已積欠原告新台幣（下同）243,68
5元債務（目前尚欠223,727元），而被告己○○○為脫免
債務，竟與其夫即被告戊○○共謀將其名下所有如附表所示
之房地（下稱系爭房地），虛以買賣為原因而移轉所有權登
記予被告戊○○，然系爭房地所設定之抵押債務，並未清償
，亦未塗銷抵押權設定登記，被告間之買賣顯屬虛偽，且亦
無對價關係而屬無償，被告己○○○並隨即於96年3月拒絕
清償上開借款本息，為此依民法第87條、第244條第1項之
規定提起本訴，並先位聲明：⑴確認被告間就系爭房地之買
賣關係不存在；⑵被告戊○○應將系爭房地以買賣為登記原
因之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：⑴被告間就系爭
房地所為之買賣行為及所有權移轉登記應予撤銷；⑵被告戊
○○應將系爭房地以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以
塗銷。
三、被告己○○○、戊○○均以：系爭房地原即係由被告戊○○
所出資購置，並均由被告戊○○繳納房屋貸款，被告己○○
○未曾繳納任何款項，故系爭房地嗣移轉登記至被告戊○○
名下，僅係回復原有之狀態，因地政辦理程序之要求，才用
買賣方式辦理過戶登記，原告請求並無理由等語。並聲明求
為判決：駁回原告之訴。
四、經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張對被告己○
○○有223,727元之債權，其認被告間就系爭房地所訂立之
買賣契約係屬虛偽，此為被告所否認，而被告間移轉系爭房
地之行為會影響原告債權之行使，故此自將造成原告法律地
位之不安狀態存在，且此種不安之狀態，得以確認判決加以
除去，是本件原告就此提起確認之訴自有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
㈡被告己○○○前向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告22
3,727元，及自96年4月4日起至清償日止，按年息19.71
％計算之利息，被告己○○○並於95年11月9日將系爭房地
以買賣為原因移轉登記予其夫即被告戊○○；又被告戊○○
以系爭房地為擔保而向高雄市政府申貸公教貸款180萬元，
另向高雄銀行申貸250萬元，被告己○○○並擔任上開貸款
債務之連帶債務人，上開貸款每月應付本息，均自被告戊○
○於高雄銀行所開立之活期儲蓄存款帳戶中存款委託代扣等
情，有本院96年度雄簡字第6464號宣示判決筆錄暨確定證明
書、高雄市政府地政處楠梓地政事務所98年3月31日高市地
楠三字第0980003482號函檢附之所有權移轉登記資料、高雄
銀行98年5月21日高銀營字第0980003562號函、高雄市政府
98年5月20日高市府住福字第0980029356號函等件在卷可參
，並為兩造所不爭執。
㈢按「虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第八十
七條第一項規定，其買賣當然無效，與得撤銷之法律行為經
撤銷始視為自始無效者有別，故虛偽買賣雖屬意圖避免強制
執行，但非民法第二百四十四條所謂債權人得聲請法院撤銷
之債務人行為。」最高法院50年台上字第547號著有判例要
旨可資參照。申言之，買賣若係雙方虛偽為之者，則屬民法
第87條第1項之通謀虛偽意思表示所列情形，其買賣契約之
債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。查被告一致
陳稱系爭房地原均由被告戊○○繳納房貸本息，為回復原狀
，乃移轉登記予被告戊○○，且因地政辦理之要求，故以買
賣為之等語，顯見被告間實際上並無買賣之合意及買賣價金
交付之行為至明，則被告間既無買賣之真意，卻以買賣之名
義在系爭房地之移轉登記申請書上將移轉之登記原因記載為
「買賣」，自屬通謀虛偽意思表示無訛。至被告間原是否為
借名契約或有其他法律關係存在，並無礙於本件被告移轉系
爭房地時「形式上」係以買賣為之，然實質上並非「買賣」
之事實認定。綜上，被告間對於系爭房地既未實際進行買賣
行為，其等以「買賣」為登記原因移轉系爭房地之所有權，
自屬通謀虛偽意思表示，其買賣契約之債權行為及移轉所有
權之物權行為均屬無效。從而，原告先位之訴主張，確認被
告間就系爭房地所為之買賣關係不存在，及被告戊○○應將
系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷等情，即屬有據，應予
准許。
㈣又原告先位主張既經本院認屬有據，而為原告勝訴之判決，
則原告備位請求撤銷被告間債權行為及物權行為之訴，即無
審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　11　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　10　　日
書記官王聖源
附表：
┌───┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│土地地號/建物建號│面積│應有部分│
├───┼─────────────┼───────┼─────┤
│1│高雄市○○區○○段7小段│679平方公尺│508/10000│
││698地號│││
├───┼─────────────┼───────┼─────┤
│2│高雄市○○區○○段7小段│130.4平方公尺│1/1│
││920建號（門牌號碼：南屏路│（附屬建物8.52││
││262號7樓之2）│平方公尺）││
└───┴─────────────┴───────┴─────┘