臺灣臺中地方法院100年度消債清字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年消債清字第56號民事裁定

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：清算事件

台灣台中地方法院民事裁定100年度消債清字第56號聲請人 吳冠儀 即債務人巷9號4.相對人臺灣土地銀行股份有限公司即債權人法定代理人 蘇樂明 相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 管國霖 相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 李鐘培 相對人國泰人壽保險股份有限公司即債權人法定代理人 熊明河 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 洪信德 相對人玉山商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 曾國烈 代理人 洪瑞霞 相對人大眾商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 陳建平 相對人中國信託商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 辜濂松 相對人滙誠第一資產管理股份有限公司即債權人法定代理人 吳怡慧 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人吳冠儀自中華民國100年11月29日下午2時起開始清算程序並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、查，本件債務人聲請更生，前雖經本院於民國（下同）100年9月21日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（100年11月22日債權人會議出席之債權人均表示不同意）。又本件經斟酌債務人係在家經營安親班業務，其表示目前收入恐難持續案，是難認債務人有「固定收入」，並不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，其名下僅有1998年份福特自用小客車1輛（牌照檢註銷，連齡13年），別無並無財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
中華民國100年11月29日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官陳文爵上為正本係照原本作成「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年11月29日
書記官