臺灣桃園地方法院97年度聲字第4242號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第4242號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第4242號
97年度聲字第4254號聲請人即被告乙○○
弄15號（現於臺灣桃園看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○、丙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，業據被告部分坦承在卷，並有證人即共同被告吳承恩、 朱軒暘 及證人 呂芳誌 、 呂政憲 之證述在卷可稽，並有監聽譯文附卷足憑，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第三級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，於民國97年3月19日起執行羈押、復於97年6月19日起延長羈押2月、次於97年8月19日起延長羈押2月、又於97年10月19日起延長羈押2月、再於97年12月19日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：本件被告乙○○所犯本件犯行，業經鈞院判處有期徒刑8年，是被告已無逃亡或勾串共犯、證人及湮滅證據之虞。且被告前於96年6月12日入伍服役期間，曾於返回軍中途中發生車禍，造成被告腎臟破裂、肺部切除一半，有淡水馬偕醫院、國防醫學院三軍總醫院病歷可資證明，因此留下諸多後遺症，礙於監所設備不足，無法有效治療，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查：被告乙○○所犯本件販賣第三級毒品罪，業經本院於97年12月18日判處有期徒刑8年，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起上訴。是本院認被告罪證明確，且所犯上開販賣第三級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且既經本院判處有期徒刑8年，以其罪責之重，自足認被告主觀上應有強烈之畏罪潛逃動機，顯見非予羈押，甚難進行未來之審判及執行，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。又被告雖稱其因96年6月間發生車禍而留有後遺症，非保外就醫顯難痊癒云云，惟經本院就被告乙○○之健康狀況電詢臺灣桃園看守所，經覆稱以：「被告自97年4月1日起至97年11月12日止5次於所內看診，惟5次病症均是感冒，未曾提到有其他身體不適，包括有何後遺症情形。」，此有本院97年12月25日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可稽，是被告乙○○於97年4月1日迄今僅曾因罹患感冒於監所內就診，而未曾因其自稱之前開車禍後遺症於監所內就醫，是殊難認被告乙○○有何現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，另細究被告聲請意旨，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年12月25日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官汪曉君法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭玉芬中華民國97年12月25日