臺灣彰化地方法院106年度聲字第1002號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第1002號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第1002號聲請人 王世華 被告 張志昌 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度訴字第552號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車為聲請人王世華所有，該車僅偶爾出借予被告張志昌使用，與被告張志昌所涉案情無關，無留存必要，爰依據刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項規定，聲請發還或命聲請人負保管之責暫行發還。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。
三、本件扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車固登記在聲請人名下，有車號查詢汽車車籍在卷，惟車輛所有權之取得並非以登記為準，實際上亦常有登記所有權人與實際所有權人不一致之情形。查被告張志昌於警詢時供稱車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有且為平時使用之交通工具（參見105年度他字第873號卷二第501頁，第502-504頁，第552頁，第566-567頁、第611頁，第639頁），另於本院準備程序中供稱該車為其配偶即同案被告 夏瑋蔆 以保單借貸及工程款所購入，因積欠聲請人金錢，始登記在聲請人名下（參見本院民國106年8月21日準備程序筆錄）等語，核與被告張志昌之配偶即同案被告夏瑋蔆（參見同上卷第461頁）、同案被告莊春閔（參見同上卷第417頁）、證人 許凱憲 （參見105年度他字第873號卷一第272頁）、 張永林 （參見同上卷第360頁）、 江昭杰 （參見105年度他字第873號卷二第656頁，第658頁）及 劉昭谷 （參見106年度偵字第1082號卷一第235頁）等人於警詢時證稱前開車輛為被告張志昌所有並使用等語相符。是聲請人是否確為車牌號碼000-0000號自用小客車所有權人，即屬可疑。又被告張志昌前於警詢時供稱：105年11月15日前往臺中市中山醫院押走 陳坤能 之人，係由江昭杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，聲請人則係獨自駕駛車牌號碼00-0000號車輛等語（參見105年度他字第873號卷第552頁）。而車牌號碼00-0000號自用小客車係登記載聲請人之父 王貞雄 名下，有該車車號查詢汽車車籍在卷，故若車牌號碼000-0000號自用小客車確為聲請人所有，則聲請人於當日與江昭杰一同前往中山醫院押人時，何以不自行駕駛，或以該車搭載江昭杰，反而另行駕駛他車到場？因此，綜合上開情狀，實難認定車牌號碼000-0000號自用小客車確為聲請人所有。聲請人雖提出106年全期使用牌照稅繳款書為證，然此並無法排除車牌號碼000-0000號自用小客車僅係借名登記在其名下，實際所有權仍屬被告張志昌或夏瑋蔆之可能。此外，聲請人復未提出其他證據資料，證明其確為車牌號碼000-0000號自用小客車所有權人、持有人或保管人。從而，其聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月23日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官黃士瑋法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）中華民國106年8月23日
書記官呂雅惠