臺灣彰化地方法院101年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第8號原告 周玉麟 被告 韋宗碧 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年3月10日在大陸結婚、同居，婚後感情初尚融洽，但隨時間流逝，兩造因看法、觀念不同，感情漸漸分裂，而於86年間分居並失聯至今。兩造僅存夫妻之名，而無夫妻之實，任何夫妻處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，應符民法第1052條第2項規定，爰請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書等件為證，並經證人即原告之妹 周奕靚 到庭結證屬實，互核相符，堪信為真實。本件兩造因感情破裂，未共同生活已逾15年，兩造共同生活之維持婚姻基礎即不存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由，且兩造前開離婚事由之有責程度，應係可歸責於兩造各負擔二分之一，則原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月10日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月10日
書記官張俞文