臺灣高等法院109年度上字第30號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上字第30號民事判決

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決109年度上字第30號上訴人 邱許月裡 被上訴人 邱國良
邱玉賢 共同訴訟代理人 邱雅郡 律師上訴人 邱鈺恩
葉宴瑜 共同訴訟代理人 黃文祥 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，邱許月裡、邱鈺恩及葉宴瑜對於中華民國108年9月17日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2870號第一審判決分別提起一部上訴、上訴，本院於中華民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於㈠駁回後開第二、三項上訴人丙○○○之訴；㈡命上訴人丁○○及戊○○連帶給付被上訴人乙○○逾「在繼承 邱國賓 之遺產範圍內，應連帶給付被上訴人乙○○新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟元，及自民國一○七年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分；㈢命上訴人丁○○及戊○○應給付被上訴人甲○○逾「在繼承邱國賓之遺產範圍內，應給付被上訴人甲○○新臺幣壹拾萬元，及自民國一○七年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。
二、上訴人丁○○及戊○○在繼承邱國賓之遺產範圍內，應連帶給付上訴人丙○○○新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣玖萬貳仟參佰柒拾參元自民國一○七年八月三十一日起至清償日止、其餘新臺幣肆拾肆萬玖仟參佰柒拾貳元自民國一○八年七月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、上訴人丁○○及戊○○在繼承邱國賓之遺產範圍內，應連帶給付上訴人丙○○○新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○七年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、上開一㈡部分，被上訴人乙○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、上開一㈢部分，被上訴人甲○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
六、上訴人丙○○○、丁○○及戊○○其餘上訴駁回。
七、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人乙○○負擔百分之十，餘由上訴人丁○○及戊○○在繼承邱國賓之遺產範圍內連帶負擔。
八、本判決所命給付，於上訴人丙○○○以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但上訴人丁○○及戊○○如以新臺幣陸拾萬捌仟肆佰壹拾貳元為上訴人丙○○○預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、上訴人丙○○○、被上訴人乙○○及甲○○（下稱丙○○○等3人）主張：伊等依序為訴外人即被繼承人邱國賓之母、兄及女兒，戊○○及丁○○（下稱丁○○等2人）依序為邱國賓之妻及女兒。
邱國賓於民國105年4月14日死亡，其繼承人為甲○○與丁○○等2人，均未拋棄繼承，應繼分各為3分之1，於繼承邱國賓之遺產範圍內，就邱國賓所遺債務連帶負清償責任。而丙○○○103年12月間，以其所有不動產設定抵押權，擔保邱國賓向桃園縣大溪鎮 農會 （現更名為桃園市大溪區農會，下稱大溪鎮農會）之新臺幣（下同）800,000元借款債務。嗣邱國賓未依約還款，丙○○○為避免其所有之抵押物遭強制執行，自105年7月4日至107年8月21日間，代為清償前開借款債務本息共812,617元，自得於清償限度內承受大溪鎮農會對邱國賓之借款返還請求權，邱國賓之繼承人因前開清償而受有不當得利，丁○○等2人按其應繼分範圍連帶給付丙○○○541,745元（計算式：812,617×2/3＝541,745，小數點以下四捨五入，下同）。又邱國賓於103年12月18日與丙○○○簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定邱國賓向丙○○○借得之100,000元（下稱系爭10,000元），應於104年6月30日前清償。惟屆期未還，於邱國賓死後，丁○○等2人須於其等應繼分內連帶給付丙○○○66,667元（計算式：100,000×2/3＝66,667）。再者，邱國賓於90年5月4日與訴外人即其前配偶 黃慧玲 離婚，由邱國賓行使負擔對於雙方未成年子女即甲○○之權利義務。惟邱國賓逕將甲○○託予丙○○○及訴外人 邱文芳 （即邱國賓之父）照顧，乙○○不忍雙親辛勞，自90年6月間起將甲○○帶回自家同住，曾請求邱國賓對甲○○盡扶養義務，然屢遭拒絕，故甲○○自6歲起至其於105年間大學畢業止，均由乙○○扶養照顧，共支出甲○○扶養費4,031,781元。則邱國賓應負擔該扶養費半數卻未負擔，即受有不當得利應返還乙○○，於邱國賓死後，該債務由丁○○等2人於其應繼分內連帶給付乙○○1,303,971元（計算式：4,031,781元÷2×2/3＝1,303,971元）。此外，甲○○於105年1月15日代償邱國賓積欠訴外人 邱國進 之150,000元，邱國賓即受有不當得利，應返還甲○○，於邱國賓死後，該債務由丁○○等2人於其應繼分內給付甲○○100,000元（計算式：150,000元×2/3＝100,000元）等情。爰依民法第1153條、第179條、第312條、第474條、第478條、第179條規定，求為命㈠丁○○等2人應連帶給付丙○○○541,745元，其中92,373元自支付命令聲請狀繕本送達時起、其餘449,372元自108年7月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡丁○○等2人應連帶給付丙○○○66,667元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢丁○○等2人應連帶給付乙○○1,303,971元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣丁○○等2人應給付甲○○100,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判決。原審為丁○○等2人應連帶給付乙○○1,303,971元，及應給付甲○○100,000元，並均自107年8月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，另駁回丙○○○等3人其餘之請求。丙○○○、丁○○等2人就其敗訴部分各自提起一部上訴及上訴。丙○○○之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。㈡丁○○等2人應連帶給付丙○○○541,745元，其中92,373元自支付命令聲請狀繕本送達時起至清償日止、其餘449,372元自108年7月16日起（丙○○○誤載為107年7月16日），均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢丁○○等2人應連帶給付丙○○○66,667元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。就丁○○等2人上訴之答辯聲明：上訴駁回。（丙○○○等3人就原審駁回逾上開請求之部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。
二、丁○○等2人則以：邱國賓向大溪鎮農會之借款，係邱國賓或丁○○等2人償還，並非丙○○○代為清償。又丙○○○未貸與系爭100,000元予邱國賓，縱有，邱國賓於104年6月30日前已如數清償。再者，乙○○代為支付甲○○之扶養費，係屬無因管理，非屬不當得利，且係為丙○○○管理事務之意思，即非邱國賓之債務。另以桃園市平均每人每月消費支出之生活費用計算外，不得再重複加計學費708,165元。此外，邱國賓死後，所得請領勞工保險普通傷病死亡給付720,000元，戊○○與甲○○約定由戊○○取得480,000元、甲○○取得240,000元，戊○○負擔邱國賓喪葬費，甲○○負責償還邱國賓積欠邱國進之債務150,000元，甲○○不得另向丁○○等2人求償。縱應返還前開債務，應於繼承邱國賓之遺產範圍內等語，以資抗辯。丁○○等2人上訴聲明：㈠原判決命丁○○及戊○○給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○及甲○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就丙○○○上訴之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、丙○○○等3人分別為邱國賓之母、兄及女兒，丁○○等2人分別為邱國賓之女兒、配偶。邱國賓於105年4月14日死亡，其繼承人即甲○○與丁○○等2人，應繼分各為3分之1，均未拋棄繼承。又邱國賓生前向大溪鎮農會申貸800,000元借款債務，由丙○○○以其所有不動產設定抵押擔保，自105年7月4日至107年8月21日該筆債務經清償本息共812,617元。再者，丙○○○及邱國賓於103年12月18日簽立系爭協議書。此外，邱國賓積欠邱國進150,000元，經甲○○如數給付後清償。另黃慧玲與邱國賓離婚後，關於扶養甲○○之義務，乙○○及黃慧玲各負擔2分之1等事實，為兩造所不爭執（本院卷第163至164頁），並有戶籍謄本、桃園地院家事紀錄科查詢記錄表、系爭協議書、債務清償契約書附卷可稽（原審司促卷第13至14及31、49、10、30頁），堪信為真實。
四、丙○○○等3人主張丙○○○代償大溪農會債務，且邱國賓積欠丙○○○系爭100,000元，另邱國進代墊甲○○之扶養費，而甲○○亦代償邱國賓對邱國進之債務，丁○○等2人為邱國賓繼承人，即應負清償之責等情，為丁○○等2人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第312條、第1153條定有明文。查邱國賓生前向大溪鎮農會申貸800,000元借款債務，由丙○○○以其所有不動產設定抵押擔保，自105年7月4日至107年8月21日該筆債務經清償本息共812,617元等情，已如前述。又丙○○○主張係伊清償，不可能會有其他人去繳，而丁○○等2人抗辯為戊○○繳納，不可能會有第三人去繳（本院卷第151至152頁）。可見應為丙○○○或 葉晏瑜 其中1人清償812,617元。參酌丙○○○提出大溪鎮農會放款存根，合計清償金額即為812,617元（本院卷第97至102頁）。丁○○等2人抗辯前開存根係葉晏瑜繳納，但被丙○○○取走云云，未舉證證明（本院卷第151頁）。衡以繳納貸款本息之人應會取得清償之證明文件，應認係丙○○○清償812,617元。又丙○○○為該債務之物上保證人，即屬民法第312條所指就債之履行有利害關係之第三人，於其清償後，得於其清償之限度內承受債權人大溪鎮農會對邱國賓之權利，而丁○○等2人為邱國賓之繼承人而繼承該債務，即應於繼承邱國賓之遺產範圍內，連帶返還該借款本息共812,617元。因此，丙○○○依民法第1153條及第312條規定，請求丁○○等2人在繼承邱國賓之遺產範圍，按其應繼分比例，連帶給付541,745元（計算式：812,617×2/3＝541,745），即屬有據。逾此部分（即未在繼承邱國賓之遺產範圍），即屬無據。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條規定可參。查系爭協議書記載：「甲乙雙方是母子，借貸關係，訂立條件如下：…借貸金額：
向大溪鎮農會貸到新台幣捌拾萬元整，於本契約簽定成立日，乙方應償還向父親所借款項新台幣壹拾萬元整，另外於半年內即民國一○四年六月三十日前再償還向家裡所借貸新台幣壹拾萬元整，要珍惜資源來之不易…」（原審支付命令卷第10頁）。觀諸系爭協議書所載，立協議書人為丙○○○及邱國賓，並表明雙方因借貸關係而簽立系爭協議書，可見約定於104年6月30日前再償還向家裡所借貸100,000元，應指邱國賓向立約之對造即丙○○○借款而言，且按其文意，邱國賓應已借得系爭100,000元，始向大溪鎮農會貸得款項後清償系爭100,000元。丁○○等2人抗辯丙○○○未貸與或交付系爭100,000予邱國賓云云，即無可採。丁○○等2人再辯稱丙○○○於另案即邱文芳遺產分割事件中主張係邱文芳貸與邱國賓100,000元云云，以丙○○○於另案之家事起訴狀為證（原審訴字卷第34頁）。惟系爭協議書第3條所示，邱國賓分別積欠其父即邱文芳、丙○○○各100,000元，為不同債務，丙○○○未前後主張不一。而丁○○等2人為邱國賓之繼承人，即應於繼承邱國賓之遺產範圍內，負連帶清償該借款之責。因此，丙○○○依民法第1153條及第478條規定，請求丁○○等2人於繼承邱國賓之遺產範圍內，按其應繼分比例，連帶給付66,667元（計算式：100,000×2/3＝66,667），即屬有據。逾此部分（即未在繼承邱國賓之遺產範圍），即屬無據。
㈢、按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女分擔扶養義務，並應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，酌定其扶養費用。因此，未成年子女若由第三人代墊扶養費用，自得依不當得利之規定請求父母償還代墊其應分擔之扶養費用。查丁○○等2人抗辯邱國賓均有盡扶養義務云云，惟未舉證以實其說（本院卷第153頁）。衡以邱國賓積欠大溪鎮農會、丙○○○及邱國進債務等情，如前所述，難認邱國賓確有資力善盡對甲○○之扶養義務。且丁○○等2人不爭執乙○○因不忍雙親辛勞，於90年間將甲○○帶回家同住（見原審訴字卷第9頁），乙○○復能提出甲○○之學雜費等單據（詳後述），雖僅70餘萬元，惟日常生活各項支出本非均能拿取店家交付之單據，且乙○○代墊扶養費之期間又長達10餘年，亦難期乙○○能妥善保管各項單據，依此應足以認定乙○○確有代墊甲○○扶養費之情事，則乙○○主張其代墊甲○○扶養費乙節，即非無憑。又甲○○居住之桃園地區自90年至105年間平均每人月消費支出如原判決附表（下稱附表）所示，即自15,054元至19,978元乙情，為兩造不爭執（原審司促卷第29頁、本院卷第123頁）。另乙○○主張支付甲○○之學雜費、交通費、教科書款、外宿租金、課業輔導、外語補習費、課業輔導費、補救教學及教費、制服、在校專案檢定、戶外教學、技術士技能檢定及證照費、多益測驗服務費等費用（合稱甲○○學雜費）共計708,165元等情，提出桃園縣私立新興高級中學繳費收據、南台科技大學收費系統查詢結果、估價單、私立漢和外語短期補習班收據、國立中壢高級商業職業學校收據、財團法人技專校院入學測驗中心基金會收據、行政院勞工委員會技能檢定規費收據聯及統一發票等件為證（原審司促卷第16至28頁）。另衡諸邱國賓生前負債狀況，經濟不佳等情已如前述，認甲○○每月扶養費用以18,000元為適當。而黃慧玲與邱國賓離婚後，關於扶養甲○○之義務，乙○○及黃慧玲各負擔2分之1乙事，為兩造所不爭執，已如前述。是邱國賓應負擔甲○○每月扶養費用為9,000元，即1日為300元。則甲○○為84年1月3日出生（原審司促卷第31頁），乙○○主張自甲○○6歲即90年1月3日時開始墊付扶養費用，甲○○持續就學至105年下學期（原審司促卷第19頁），而邱國賓於105年4月14日死亡（原審司促卷第13頁），邱國賓應負擔扶養費用之期間為90年1月3日至105年4月13日，共5,580日。是邱國賓應負擔之甲○○扶養費用為1,674,000元【計算式：每日300元×5,580日＝1,674,000】。因此，邱國賓本應負擔前開扶養費用為乙○○代墊，依前開說明，邱國賓即對乙○○負有不當得利之債務，丁○○等2人為邱國賓之繼承人而繼承該債務，即應於繼承邱國賓之遺產範圍內，負連帶清償之責。從而，乙○○依民法第1153條及第179條規定，請求丁○○等2人於繼承邱國賓之遺產範圍內，按其應繼分比例，連帶給付1,116,000元（計算式：1,674,000×2/3＝1,116,000），即屬有據。逾此部分，即屬無據。丁○○等2人抗辯乙○○未受邱國賓委任，並無義務而為邱國賓管理事務，非屬使邱國賓受利益而致自己損害，不得按不當得利法律關係，請求返還甲○○之扶養費云云。惟無因管理須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思。惟乙○○係邱國賓未盡扶養義務，因而攜回甲○○同住照顧，顯係基於個人與甲○○之親屬關係照顧扶養甲○○，實無為邱國賓管理事務之意思，與無因管理要件不符。另乙○○主張甲○○所需扶養費用除按附表所示平均每人月消費支出計算外，尚須加計甲○○學雜費708,165元，並計算至甲○○大學畢業之日止云云。惟邱國賓於105年4月14日死亡，如前所述，死亡後無從再負擔甲○○之扶養義務。又如附表所示平均每人月消費支出之量定基礎，已包含教育費用，再加計甲○○學雜費708,165元，即為重複評價。況邱國賓生前負債眾多，如前所述，資力顯然不佳，量定甲○○之扶養費用，亦應考量邱國賓之經濟狀況，不能僅因甲○○有支出需求，逕認各該支出均屬扶養義務之範圍。是乙○○前開主張，亦無可取。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查邱國賓積欠邱國進150,000元，經甲○○如數給付後清償乙情，已如前述。丁○○等2人抗辯戊○○與甲○○合意於邱國賓死後所得請領勞工保險普通傷病死亡給付720,000元中，由甲○○取得240,000元且負責清償前開150,000元債務云云。惟證人 葉沛妘 即葉晏瑜之妹證述伊知道甲○○同意要還是他們打電話時 伊有 在旁邊，葉晏瑜有說，在電話裡有跟甲○○說拿到錢要還，伊沒有當面問甲○○，甲○○都把事情委託他大伯處理（原審訴字卷第59頁）。則葉沛妘僅在旁聽聞葉晏瑜單方陳述，未直接聽聞甲○○承諾同意負擔清償前開150,000元債務，不足證明丁○○等2人上述抗辯為真。因此，甲○○清償邱國賓積欠邱國進之前述150,000元債務，即使邱國賓無法律上原因受有利益，致甲○○受有損害，邱國賓對甲○○負有返還同額不當得利之債務，於邱國賓死後，該債務由丁○○等2人繼承，則甲○○依民法第179條規定，請求丁○○等2人在繼承邱國賓之遺產範圍內，各按其應繼分比例償還100,000元（即各50,000元），為有理由，應予准許。逾此部分（即未在繼承邱國賓之遺產範圍），即屬無據。
㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。次按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有規定。查：關於丙○○○請求丁○○等2人在繼承所得邱國賓遺產之範圍，連帶給付541,745元部分，其中92,373元，丙○○○於聲請支付命令時已有請求（原審司促卷第83、6至7頁），即應自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即107年8月31日（寄存之日為107年8月20日，於107年8月30日生效，原審司促卷第90頁），其餘部分即449,372元（計算式：541,745元－92,373元＝449,372元），自丙○○○於原審108年7月16日言詞辯論期日表明請求之翌日即108年7月17日起（原審訴字卷第53頁），均加計按法定利率計算之遲延利息。關於丙○○○請求丁○○等2人在繼承所得邱國賓遺產之範圍，連帶給付66,667元部分，丙○○○聲請支付命令時即有請求，並請求加計自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，丙○○○就此請求自107年8月31日起加計按法定利率計算之遲延利息（見本院卷第220頁），亦屬有據。又乙○○依民法第1153條及第179條規定，請求丁○○等2人於繼承邱國賓之遺產範圍內，按其應繼分比例，連帶給付1,116,000元；甲○○依民法第179條規定，請求丁○○等2人在繼承所得邱國賓遺產之範圍各償還50,000元，於聲請支付命令時已有請求（原審司促卷第83、6至7頁），均應自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即107年8月31日，加計按法定利率計算之遲延利息。
五、綜上所述，丙○○○依民法第1153條、第312條及第478條規定，請求丁○○等2人在繼承邱國賓遺產之範圍內，應連帶給付丙○○○：㈠541,745元，及其中92,373元自107年8月31日起至清償日止、其餘449,372元自108年7月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡66,667元，及自107年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。乙○○依民法第1153條及第179條規定，請求丁○○等2人在繼承邱國賓之遺產範圍內，應連帶給付1,116,000元，及自107年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。甲○○依民法第1153條及第179條規定，請求丁○○等2人在繼承邱國賓所得遺產之範圍內，應給付100,000元，及自107年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。丙○○○等三人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為丙○○○敗訴之判決，尚有未洽。丙○○○上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。另乙○○及甲○○請求不應准許部分，原判決命為給付，尚有未合，丁○○等2人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第4、5項所示。至於原審駁回丙○○○逾前開准許部分，暨判命丁○○等2人如數給付邱國賓及甲○○前開應予准許部分，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，經核並無違誤，丙○○○、丁○○等2人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。此外，本判決所命給付部分，丙○○○及丁○○等2人均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年6月17日
民事第十四庭
審判長法官蔡和憲
法官邱靜琪法官藍家偉正本係照原本作成。
丙○○○、乙○○及甲○○不得上訴。
丁○○及戊○○如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官戴伯勳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。