臺灣臺北地方法院107年度訴字第3632號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3632號民事判決

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3632號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 林政宏
江鴻璿 被告 盧舜生 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟元，及自民國一百零七年一月十五日起至清償日止，按年息百分之七點八八計算之利息，暨自民國一百零七年二月十六日起至民國一百零七年八月十五日止，按上開利率百分之十，自民國一百零七年八月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第17條可憑（見本院卷第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年6月14日簽訂信用貸款契約書向原告借款新臺幣（下同）700,000元，借款期間自105年6月15日起至111年6月15日止，按原告季調整房貸利率指數加碼年息6.8％機動計息（現為7.88％）；如未依約清償，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告僅繳納本息至107年1月15日止，尚欠本金546,000元及其利息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用貸款契約書、交易明細為憑（見本院卷第17頁至第33頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月26日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月26日
書記官林怡秀