臺灣臺南地方法院105年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國105年12月21日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度抗字第145號抗告人 劉紋恩 即 張紋恩 相對人 邱愛涼 上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國105年9月29日本院105年度司票字第1931號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），係抗告人母親向其借貸新臺幣（下同）28萬元，代抗告人名義所簽發，相對人未在場看到抗告人簽署系爭本票，亦應負連帶責任。又抗告人之母親因高利貸債務問題周轉不靈導致破產，已無能力償還，並因此吞食安眠藥自殺，送往安南醫院急救，抗告人名下亦無財產、存款，也沒有收入，還須撫養小孩，並無能力償還高額利息，聲請強制執行雖是相對人的權利，但就本案而言，除增加抗告人的身心負擔外，並無實際利益可得，原裁定准許強制執行，實非適法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。亦即准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎經向抗告人提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。且觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭本票係其母親借貸以其名義所簽發、利息過高、名下無財產可償還等事由為抗辯，惟其上開抗告事由，均屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及判例意旨，自應依訴訟程序另謀解決，要非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，自應駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月21日
民事第二庭法官林勳煜上開裁定正本核與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月22日
書記官吳佩芬【附表】┌──┬──────┬────┬────┬───────┬────┐│編號│發票日│票面金額│發票人│到期日│票據號碼││││(新臺幣)││││├──┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│1│103年11月4日│28萬元│ 張紋晞 │103年12月31日│TH252790│││││張紋恩│││└──┴──────┴────┴────┴───────┴────┘