柳營簡易庭111年度營簡字第392號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

111年度營簡字第392號

原告阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源

訴訟代理人 張景淯

被告 李翁 含笑

李育諭

李育宗

李旻蓁

李嘉仁

上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，經本院柳營簡易庭於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。

事實及理由

一、除被告李旻蓁外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告李旻蓁積欠訴外人米蘭資產管理顧問有限公司(下稱米蘭公司)新臺幣(下同)111,016元及其利息未為清償，米蘭公司已將其對被告李旻蓁之前開債權債權讓與與原告。又訴外人 李榮彬 已於民國95年5月25日死亡，留有如附表所示之不動產(下稱系爭遺產)為遺產，被告李旻蓁為李榮彬之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，其自得繼承李榮彬之遺產，詎被告李旻蓁恐繼承該遺產後遭原告求償，竟於107年1月16日與李榮彬之其他繼承人即被告李翁含笑、李育諭、李育宗、李嘉仁(下稱被告李翁含笑等4人)協議，由被告李翁含笑等4人分割繼承而取得系爭遺產(繼承情況如附表取得者欄所示)，被告李旻蓁則不為繼承登記，渠等之行為，等同將被告李旻蓁就系爭遺產之應繼分無償移轉予被告李翁含笑等4人，而有害於原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，自得聲請撤銷上開遺產分割協議及被告李翁含笑等4人就系爭遺產所為之分割繼承登記行為，及命被告李翁含笑等4人塗銷系爭遺產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就李榮彬所遺系爭遺產於107年1月16日所為之分割協議，及於107年3月13日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告李翁含笑等4人應將如附表所示編號4之未保存登記建物(下稱系爭建物)之納稅義務人回復登記為被告。

三、被告等則以：

㈠被告李旻蓁：

　⒈李榮彬希望由其子繼承系爭遺產，且李榮彬本身亦留有債務，被告李旻蓁不願承擔李榮彬生前債務，乃遵循李榮彬之遺願放棄繼承系爭遺產。又李榮彬過世後，其遺產均已經其債權人聲請強制執行而遭拍賣，被告實際未取得李榮彬之系爭遺產，被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議已無從回復為被告所有。

⒉再者，被告間之遺產分割協議，乃經李榮彬之繼承人即被告全體同意而為，性質上為多數繼承人之共同行為，並非單一債務人即被告李旻蓁之無償贈與行為，無從單獨分離，非原告得請求撤銷。又債權人就債務人拋棄繼承權之行為，依實務見解並不得依民法第244條規定行使撤銷訴權，依舉重明輕法理，基於身分關係所為之遺產分割協議，債權人亦不得請求撤銷。

⒊並聲明：原告之訴駁回。

㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。

㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。

㈢原告主張：系爭遺產為李榮彬之遺產，被告間所為之遺產分割行為等情，有分割繼承協議書、臺南市政府財政稅務局新營分局111年6月10日南市財營字第1112509394號持分人附表等件在卷可證，堪予採信。依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。

五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為，然此遺產分割行為非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告李翁含笑等4人將系爭建物之納稅義務人回復登記為被告。原告上開主張，均無理由，應予駁回。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為1,220元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　23　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏